РЕШЕНИЕ
9 июля 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А., с участием защитника заявителя У.М. - Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности от Дата., рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, согласно которому Дата,
У.М., год рождения, место рождения, гражданство, семейное положение, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, образование, место работы, место жительства, сведения о привлечении к административной ответственности,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба защитника У.М. - Досковской Т.Н. на обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата У.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата. в 13 час. 18 мин. автомобиль В регистрационный знак Номер под управлением водителя У.М. двигался по Адрес в направлении от Адрес в сторону Адрес, и начал производить маневр обгона автомобилей М и Г с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. до Т-образного перекрестка с Адрес, где действие этого дорожного знака заканчивается.
В жалобе У.М. и его защитник Досковская Т.Н. указали, что У.М. с указанным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, указывая на то, что изначально У.М. не был согласен с протоколом, составленным в отношении него. В качестве свидетеля указывался второй сотрудник ГИБДД, который участвовал при составлении протокола. Ссылки на какие-либо другие доказательства (других свидетелей, применение фотосъемки) в протоколе отсутствовали, схема участка дороги и расположение знаков дорожного движения, а также наличия или отсутствия дорожной разметки отсутствовала. У.М. двигался по Адрес, имеющей ширину проезжей части 12 м и не имеющей дорожной разметки, по второй полосе (крайней левой) своего направления движения, ближе к мнимой осевой линии и никаких обгонов не совершал, а выполнял опережение автомашин, следовавших в одном с ним направлении, но по крайней правой полосе. Никакого выезда на полосу встречного движения он не совершал. У.М. считает факт внесения изменений в протокол грубейшим нарушением процессуальных норм. В судебном заседании У.М. узнал, что имелась киносъемка, о производстве которой никаких отметок ни в каком документе не вносилось, в нарушение процессуальных требований об обязанности такой ссылки с указанием на марку и вид аппарата, производящего видеозапись. На данной записи отсутствуют как фиксация знаков дорожного движения, так и дата, место и время съемки, что не дает оснований для признания этого доказательства допустимым.
В судебное заседание У.М. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился. В письменном заявлении У.М. изложил свою просьбу рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие У.М.
Защитник У.М. - Досковская Т.Н. доводы жалобы поддержала, просили ее удовлетворить.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Дорожный знак «3.20», согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, означает «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств.
Вина У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД Ш.Р., письменными объяснениями С.О. и Ш.Р., а также пояснениями свидетеля У.С., который был допрошен мировым судьей в судебном заседании.
Довод У.М. и его защитника Досковской Т.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на другие доказательства, кроме свидетеля У.С., суд считает не состоятельным, поскольку данный факт не освобождает У.М. от административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Довод заявителя и защитника о том, что проезжая часть Адрес имеет ширину 12 м и У.М. не совершал обгон, а выполнял опережение автомашин, следовавших в одном с ним направлении, суд также считает несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями свидетеля У.С., а также письменными объяснениями С.О. и Ш.Р. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, они не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела.
То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении внесено исправление в части наименования улицы, на которой было совершено административное правонарушение, не является основанием для признания его недействительным, т.к. данное изменение было внесено в присутствии У.М., что подтверждается его подписью. Данное изменение было заверено собственноручной подписью У.М.
Доводы заявителя У.М. и его защитника Досковской Т.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено наличие видеосъемки, в данной записи отсутствует фиксация дорожных знаков, а также дата, место и время, суд не считает существенным нарушением, влекущем признание данного доказательства полученным с нарушением закона, а принятого по делу решения незаконным и необоснованным, поскольку на видеозаписи четко видна автомашина марки "В" регистрационный знак Номер, а при рассмотрении дела в отношении У.М.. мировым судьей свидетель У.С. подтвердил факт производства видеозаписи в месте и во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, а наличие дорожных знаков подтверждено приложенной к протоколу схемой.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам У.М. и его защитника относительно его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении в отношении У.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу У.М. и его защитника Досковской Т.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы, согласно которому Дата У.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения.
Судья