РЕШЕНИЕ
1 июля 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А., с участием заявителя - Р.Р. и его защитника Т.К., представившего доверенность от Дата, рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы, согласно которому Дата,
Р.Р., год рождения, место рождения, гражданство, семейное положение, имеющий сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, место работы, место регистрации, место жительства, сведения о привлечении к административной ответственности,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Р.Р, на обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата Р.Р.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата в 6 час. 40 мин. на Адрес в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Р.Р,., управляя автомашиной М регистрационный знак Номер, совершил выезд под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В жалобе Р.Р. указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и без соблюдения его прав. При составлении документов сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал нарушение ПДД и этой же квалификации придерживался суд, не выясняя фактических обстоятельств.
В судебном заседании Р.Р, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Р.Р. Тарасов К.В. просил признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и дело прекратить ввиду того, что инспектор, составивший протокол, факт нарушения ПДД Р.Р.. не видел, понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, протокол изъятия документов не составлялся, Р.Р. не разъяснялись права и ему не дали возможности изложить в протоколе свои объяснения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Р.Р. Тарасовым К.В. заявлялись ходатайства об отложении рассмотрении жалобы, вызове в суд для дачи объяснения по обстоятельствам составления протокола понятых Щукина и Белоглазова, инспектора ДПС Л.Р. и свидетеля С., а также назначить почерковедческую экспертизу для выяснения кем сделаны подписи в протоколе и схеме от имени Щукина и Белоглазова, в удовлетворении данных ходатайств было отказано в связи с отсутствием необходимости получения объяснений от данных лиц и проведении экспертизы.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заявителя, защитника находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Дорожный знак «3.1», согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, означает «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Вина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, схемой места совершения административного правонарушения от Дата, рапортом ИДПС ГИБДД УВД Л.Р.
Доводы заявителя о том, что вмененного ему правонарушения он не совершал, инспектор ДПС факта въезда его (Р.Р.) автомашины на место ее стоянки не видел, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами, и расценивает как попытку избежать административной ответственности. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела копии протокола, Р.Р.. копия данного протокола была передана инспектором ДПС уже с подписями понятых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никакие изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствии заявителя не вносились.
Отсутствие в материалах дела протокола об изъятии у Р.Р. водительского удостоверения не является существенным нарушением влекущим признание принятого по делу решения незаконным и необоснованным.
Согласно материалам дела, автомобиль Р.Р.. на момент составления протокола находился на месте совершении административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Представленная суду видеозапись не является доказательством невиновности Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, содержит лишь фиксацию обстоятельств, произошедших уже после составления протокола в отношении Р.Р. и не подтверждает доводы Р.Р. и его защитника Тарасова К.В. об отсутствии при составлении протокола понятых, не предоставлении возможности Р.Р.. изложить свое несогласие с протоколом и не разъяснении ему его прав.
Факт проведения в отношении инспектора ДПС Л.Р. проверки по заявлению Р.Р.. не препятствует рассмотрению жалобы Р.Р.. на принятое мировым судьей в отношении него (Р.Р.) постановление на основании представленных судье доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Мировым судей правильно квалифицировано совершенное Р.Р.. нарушение ПДД РФ, поскольку заявитель совершил въезд под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Р.Р.. относительно его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Р.Р. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы, согласно которому Дата Р.Р, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения.
Судья