Дело № 12-223/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием Аникеевой Е.И., действующей в интересах Кузнецова С.А. на основании доверенности 498-Д от 12 апреля 2010 года,
судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области с.и.
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Кузнецова С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области с.и.. ** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова *
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области с.и. ** от *** Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Кузнецов С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований Кузнецов С.А. в жалобе указал, что требования судебного пристава исполнителя о демонтаже гаража, а также об уплате взысканных по решению суда денежных средств в сумме 2000 рублей им не исполнены по уважительным причинам, поскольку им была подана надзорная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Пензы, на основании которого был выдан исполнительный лист. Кроме того, им подана жалоба на определение Ленинского районного суда г. Пензы от *** об отказе в приостановлении исполнительного производства, которая до настоящего времени не рассмотрена. По указанным обстоятельствам, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения отсутствует, так как требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, законность которого в настоящее время оспаривается, не могут признаваться законными. Субъективная сторона правонарушения также отсутствует, поскольку для ее наличия необходимо умышленное либо неосторожное неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неповиновении законным требованиям государственной власти. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, которое обжалуется, сами по себе законными являться не могут, умысел либо неосторожность, направленные на нарушение общественных отношений по факту осуществления государственной власти, в его действиях отсутствуют.
В судебном заседании представитель Кузнецова С.А. - Аникеева Е.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что Кузнецов С.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не выполнил требования судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам, так как требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, законность в настоящее время оспаривается, не могут быть признаны законными. Просила обжалуемое постановление в отношении Кузнецова С.А. отменить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области с.и.. в судебном заседании пояснила, что *** ею на основании исполнительного листа ** от *** года выданного Ленинским районным судом г. Пензы возбуждено исполнительное производство ** в отношении Кузнецова Сергея Александровича с требованием о демонтаже гаража ** в литере А по адресу: ..., ... «б» и взыскании с него в пользу ГБОУ СПО «у. ** Пензенской области» в размере 2000 рублей. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ***, о чем он был уведомлен. *** в ходе проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя было установлено, что демонтаж гаражей произведен не был, решение суда не исполнено, доказательств подтверждающих не исполнение требований по уважительным причинам Кузнецовым С.А. предоставлены не были, в связи с чем Кузнецову С.А. было направлено требование об обязанности исполнения решения суда в срок до 22 июля 2010 года. Законное требование пристава Кузнецовым не было исполнено. В ходе проверки исполнения решения суда Кузнецов С.А. пояснил, что он обратился с жалобой в Президиум областного суда Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы и частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Пензы об отказе в приостановлении исполнительного производства и до принятия решения по данным жалобам действий по сносу гаража предпринимать не будет. В связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя о демонтаже гаража и отсутствии сведений об уплате государственной пошлины, Кузнецов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Считала жалобу Кузнецова С.А. необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области и ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва ** Пензенской области» к о.н., к.в., н.в., г.н., Кузнецову С.А. и другим о демонтаже гаражных боксов.
Указанным решением суд обязал Кузнецова С.А. демонтировать гараж **, расположенный в литере А по адресу: ..., ..., а также взыскал с Кузнецова С.А. в пользу ГБОУ СПО «у. ** Пензенской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2010 года оставлено без изменения.
Кузнецов С.А. и другие должники обратились в Президиум Пензенского областного суда с надзорной жалобой на решение Ленинского районного суда от 14.01.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2010 года, а также обратились в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Президиумом Пензенского областного суда надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда от 14.01.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ***.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от *** в удовлетворении заявления Кузнецова С.А.и других должников о приостановлении исполнительного производства отказано.
Кузнецов С.А. и другие должники обратились в Пензенский областной суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда от ***
1 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области с.и. на основании исполнительного листа ** от *** года, выданного Ленинским районным судом в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Кузнецова С.А. с требованием демонтировать гараж **, расположенный в литере А по адресу: ..., ..., а также выплатить в пользу ГБОУ СПО «у. ** Пензенской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем должнику Кузнецову С.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 16 июня 2010 года.
Постановлением от 16 июня 2010 года судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) применение принудительных мер исполнения были отложены до 30 июня 2010 года.
Поскольку срок отложения исполнительных действий и применения принудительных мер исполнения истек 30 июня 2010 года и Ленинским районным судом в удовлетворении заявления Кузнецова С.А. о приостановлении исполнительного производства было отказано, 6 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем за исх. *** должнику Кузнецову С.А. направлено требование об обязанности в срок до 15 июля 2010 года исполнить решение суда: демонтировать гараж **, расположенный по адресу: ..., ..., выплатить в пользу ГБОУ СПО «у. ** Пензенской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, 16 июля 2010 года явиться к судебному приставу-исполнителю для проверки исполнения решения суда.
16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем за исх. 66584 на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года должнику Кузнецову С.А. направлено требование об обязанности в срок до 22 июля 2010 года исполнить решение суда: демонтировать гараж №33, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Пугачева, 93б, выплатить в пользу ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва ** Пензенской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, 23 июля 2010 года явиться к судебному приставу-исполнителю для проверки исполнения решения суда.
Кузнецов С.А. законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не исполнил, за что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области с.и. ** от *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Определением судьи Пензенского областного суда от 30 июля 2010 года исполнение решения Ленинского районного суда от 14 января 2010 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Проанализировав все обстоятельства дела, считаю, что Кузнецов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ибо он, будучи должником, нарушил законодательство об исполнительном производстве и не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя.
Законность требований судебного пристава-исполнителя об исполнении вступившего в законную силу решения суда подтверждается исполнительным листом, выданным судом, подлежащим обязательному исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Поскольку определением Ленинского районного суда от *** в приостановлении исполнительного производства отказано, то никаких препятствий к проведению исполнительных действий по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Факт не исполнения Кузнецовым С.А. законного требования судебного пристава-исполнителя доказан имеющими в деле материалами, в том числе требованиями к должнику, актами о невыполнении должником этих требований, объяснением Кузнецова С.А..
У должника Кузнецова С.А. имелась возможность для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, однако Кузнецов С.А. эти требования умышленно не исполнил.
Доводы заявителя Кузнецова С.А. и его представителя о невиновности являются необоснованными, поскольку обжалование в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного решения, а также обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, не являются основаниями для неисполнения законных требований судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства.
Законные требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником Кузнецовым С.А. в период с 16 до 23 июля 2010 года, то есть еще до того, как исполнение решения Ленинского районного суда от *** определением судьи Пензенского областного суда от 30 июля 2010 года было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Кузнецову С.А. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области с.и.. ** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов