Дело Номер
РЕШЕНИЕ
2 августа 2010 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием представителя заявителя М.А. - Баканова М.Е., действуюшего на основании доверенности Номер от Дата , рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата ., вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В.В.,
установил:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба М.А. на вышеуказанное постановление.
Согласно обжалуемому постановлению Дата . в 16 час. 30 мин. на перекрестке Адрес, произошло столкновение двух автомобилей: Р, р/з Номер под управлением водителя З.И. и В, р/з Номер под управлением М.А.
Дата в отношении водителя З.И. по ст. 12.12 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.
Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении З.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
С указанным постановлением М.А. не согласен, в жалобе просил его отменить.
В судебное заседание М.А. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суд не уведомил, жалоба рассмотрена в отсутствие М.А.
В судебном заседании представитель М.А. - Баканов М.Е. доводы жалобы поддержал. Просила ее удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, приходит к следующему.
Вывод врио командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензы об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным и сделан без исследования всех обстоятельств произошедшего.
В ходе административного расследования не была дана оценка действиям каждого из водителей в сложившейся ситуации. Перекресток Адрес оборудован видеокамерами слежения, однако инспектором ДПС произведенную запись к материалам дела не приобщил. Более того, в показаниях свидетелей, указано, что в момент ДТП непосредственно на перекрестке находился троллейбус, вместе с тем инспектор данному обстоятельству также не дана соответствующая оценка, не проведена проверка.
При таких обстоятельствах жалоба М.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Учитывая, что правонарушение имело место Дата и с момента его совершения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек Дата , производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу М.А. удовлетворить.
Постановление врио командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении З.И. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении З.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья: