Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 25 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., рассмотрев жалобу Б.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области В.О. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.В..,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением, вынесенным Дата заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области В.О., директор МУП ЖКХ Н. сельсовета Б.В.., обладая организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом, ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, допустив нарушение правил охраны атмосферного воздуха: МУП ЖКХ Н. сельсовета эксплуатирует 2 отопительные котельные, работа которых сопровождается выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть предприятие осуществляло выброс вредных веществ стационарными источниками в атмосферный воздух без разрешения. Указанным постановлением Б.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Б.В. обратилась с жалобой на вышеназванное постановление, изложив просьбу об его отмене и о прекращении производства по делу. Свою жалобу Б.В. мотивировала тем, что с Дата она не работает в должности директора МУП ЖКХ Н. сельсовета.
Б.В. в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержала.
Оценив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления выполнены не были. В обжалованном постановлении не приведены доказательства виновности Б.В. в инкриминируемом ей правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется копия распоряжения главы Администрации Н. сельского совета С. района Пензенской области об увольнении Б.В. с должности директора МУП ЖКХ Н. сельсовета с Дата данному факту в обжалуемом постановлении какой-либо оценки не дано. Кроме того, в обжалованном постановлении отсутствует указание о периоде времени, в течение которого было совершено инкриминируемое Б.В. правонарушение, то есть не приведены обстоятельства совершения данного правонарушения.
Таким образом, вынесенное Дата заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области В.О. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области. В ходе нового рассмотрения дела необходимо дать оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе доводу Б.В. о том, что она не является субъектом инкриминируемого ей правонарушения, и в установленном порядке принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить вынесенное Дата заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области В.О. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.
Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области.
Судья: