Дело № 12-227/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Маценко Ю.В.,
представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Целовальникова Е.Н., действующего на основании доверенности № 7 от 27.08.2010 года,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области В.О. № 001442/27-ГВ от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Маценко Юрия Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области В.О. № 001442/27-ГВ от 29 июля 2010 года (далее – административный орган) Маценко Ю.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Маценко Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении правонарушения. Не оспаривая факт пребывания в указанное в протоколе об АПН время с находящимся в его пользовании автомобилем марки «ВАЗ-номер» регзнак номер/58 в водоохраной зоне Реки на территории А. сельской администрации, указал на отсутствие каких-либо ограничительных знаков, транспарантов, шлагбаумов, запрещающих движение к месту стоянки в указанном направлении. Кроме того, полагал суровым наказание, назначенное ему без учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности.
В судебном заседании заявитель Маценко Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа от 29 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Целовальников Е.Н. с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Маценко Ю.В. отказать.
Из показаний свидетеля – участкового уполномоченного милиции ОВД Л.А. следует, что 3 июля 2010 года в 11 час. 40 мин. им был установлен факт стоянки автомобиля марки «ВАЗ-номер» регзнак номер/58 под управлением водителя Маценко Ю.В. вопреки требованиям п.4 ч.5 ст.65 Водного кодекса РФ, в прибрежной защитной полосе в 5 м от уреза Реки на территории А. сельской администрации. В отношении Маценко Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы Маценко Ю.В. не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Как следует из ч. 6. ст.65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек, протяженностью от 50 км и более, к которым относится и Река, устанавливается от их истока в размере двухсот метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 июля 2010 года в 11 час. 40 мин. Маценко Ю.В. в нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, запрещающего движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранных зон, допустил стоянку находящегося в его пользовании автомобиля марки «ВАЗ-номер» регзнак номер/58 в прибрежной защитной полосе в 5 м от уреза Реки на территории А. сельской администрации, что могло повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение указанного водного объекта.
Факт нарушения Маценко Ю.В. требований к охране водного объекта, подтверждается следующими доказательствами: рапортом УУМ ОВД Л.А. от 03.07.2010 года, протоколом об административном правонарушении №1621592 от 03.07.2010 года, объяснениями Маценко Ю.В., не оспаривающего факт стоянки находящегося в его пользовании автомобиля в границах водоохранной зоны Реки, объяснениями УУМ ОВД Л.А., сотрудников ФГУ «С.» К.Н. и П.А., исследованными и оцененными должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пензенской области по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Доводы Маценко Ю.В. об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения суд полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, объективно согласующимися между собой.
При таких обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области В.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении сделала правильный вывод о наличии в действиях Маценко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Маценко Ю.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе процессуальных требований, установленных КоАП РФ и направленных на обеспечение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности Маценко Ю.В. Вопреки доводам заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления заместителя главного государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области В.О. № 001442/27-ГВ от 29 июля 2010 года и прекращению производства по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба Маценко Ю.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области В.О. № 001442/27-ГВ от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Маценко Ю.В. – оставить без изменения, жалобу Маценко Ю.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Прошина