Дело № 12-229/10
РЕШЕНИЕ
30 августа 2010 года г. Пенза
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя заявителя Малых В.В. - Душина В.В., действующего на основании доверенности № 23 АД 521132 от 28 июня 2010 года,
рассмотрев жалобу Малых В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малых Виктора Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 23 июля 2010 года Малых В.В. признан виновным в том, что 23 мая 2010 года в 11 час. 00 мин. на адрес в г. Пензе, он, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Малых В.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 23 мая 2010 года около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «марка» и следуя по участку проезжей части адрес напротив дома номер, он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД предположил наличие у него (Малых В.В.) состояния алкогольного опьянения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись, об ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждались, подписали объяснения, не читая их.
Вопреки требованиям ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснения участников процесса в нем приведены с искажением, а именно: не отражены объяснения понятых Б.А. и Л.А. о том, что права и порядок прохождения освидетельствования с помощью техсредств Малых В.В. не разъяснялись, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, а также объяснения инспектора ДПС А.А. об отсутствии у него познаний об объеме права понятых, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.
Заявитель Малых В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи допущен его представитель по доверенности, суд не находит оснований для признания обязательным присутствия указанного лица при рассмотрении жалобы.
Представитель Душин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 23 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Малых В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Малых В.В. 23.05.2010г. в 11.00 на адрес г. Пензы, управляя автомобилем марки «марка» с регзнаком номер/58 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ОБДПС А.А. об обнаружении признаков правонарушения от 23.05.2010 года л.д. 11), протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 026379 от 23.05.2010г. л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 ВО № 013477 от 23.05.2010г. л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АА№ 014177 от 23.05.2010г. л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ № 014151 от 23.05.2010г. л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов 58 ВС № 008297 от 23.05.2010г. л.д. 7), исследованными и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Кроме того, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области А.А. как в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так и в порядке главы 30 КоАП РФ последовательно пояснял, что 23 мая 2010 года около 11 часов он, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на адрес напротив дома номер, предположил наличие состояния алкогольного опьянения у одного из участников происшествия - водителя автомобиля марки «марка» регзнак номер/58 Малых В.В.. Указанное предположение было обусловлено присутствием у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, наличием иных признаков опьянения. В присутствии двух понятых Малых В.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Давая оценку объяснениям свидетеля А.А. мировой судья обоснованно признал их правдивыми, объективными, поскольку они непротиворечивы, логически последовательно раскрывают все обстоятельства административного правонарушения, полностью соответствуют содержанию рапорта инспектора А.А. от 23.05.2010 года, протоколу об АПН, до выявления правонарушения он с заявителем знаком не был, оснований для оговора им Малых В.В. не установлено. При этом суд учитывает, что свидетель в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Из показаний свидетеля Л.А. в судебном заседании следует, что в мае 2010 года днем, точную дату он не помнит, он, следуя на автомобиле «ВАЗ-номер» по адрес, был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его в качестве понятого на место дорожно-транспортного происшествия. При этом процессуальных прав и обязанностей понятого ему не разъяснял. Вместе с сотрудником ДПС он подошел к автомобилю «марка», регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина, и остановился у заднего колеса указанного автомобиля. Иных понятых у автомобиля не было. В его присутствии инспектор ДПС предложил водителю «дунуть в прибор» для определения наличия алкогольного опьянения. Водитель автомобиля пояснил, что он в такой ситуации находится первый раз, заявил, что согласен пройти как освидетельствование с использованием технических средств, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Общение инспектора и водителя происходило через открытое окно автомобиля, в течение этого времени водитель из автомашины не выходил, его лица свидетель не видел, пояснить суду о наличии либо отсутствии у него признаков опьянения не смог. Впоследствии, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС он, не читая, подписал заполненные инспектором бланки протоколов и составленное от его имени объяснение. Аналогичные объяснения мировому судье дал свидетель Б.А. при рассмотрении дела об АПН по существу.
Вместе с тем, будучи опрошенными на месте совершения правонарушения 23.05.2010 года, оба свидетель после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, пояснили, что в их присутствии водитель Малых В.В., имеющий очевидные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 9, 10).
Соглашаясь с позицией мирового судьи, суд полагает несостоятельными объяснения свидетелей Л.А. и Б.А. в судебном заседании, а за основу при вынесении решения принимает их объяснения на месте правонарушения об обстоятельствах совершения заявителем указанного правонарушения, которые подробны, последовательны, объективно соотносятся с объяснениями свидетеля А.А., подтверждаются иными установленными по делу доказательствами.
Судом обсуждались и были отвергнуты, как не основанные на материалах дела, доводы жалобы об искажении при изложении в тексте оспариваемого постановления объяснений свидетелей А.А., Б.А. и Л.А.. Установлено, что содержание постановления точно и в полной мере отражает ход судебного заседания и пояснения всех его участников.
Вопреки доводам Малых В.В., каких-либо нарушений процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, по делу не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Малых В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) л.д. 4).
В связи с тем, что Малых В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6).
Направление водителя транспортного средства Малых В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Б.А. и Л.А. л.д. 4-6), о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе 58 ВХ №014150 от 23.05.2010 года. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и ст.27.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на допущенную небрежность при фиксации инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеющихся, по его мнению, у Малых В.В. признаков алкогольного опьянения, а равно указание признака «покраснение глаз», не предусмотренного Правилами, основанием для признания указанных доказательств недопустимыми не являются.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Малых В.В. рассмотрено с участием его представителя в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершенное им правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малых В.В. суд по делу не усматривает. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 23 июля 2010 года и прекращению производства по делу об административном правонарушении не имеется, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малых В.В. не имеется, жалоба Малых В.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Кроме того, в силу ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопросы о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения и ответственности за его совершение, обсуждаться не могут, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство делу.
Принимая во внимание, что оспариваемые действия Малых В.В. имели место 29 мая 2010 года и трехмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности истек, доводы заявителя о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малых Виктора Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина