Дело № 12-230/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 02 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Шумаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шумаевой Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 119443 от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 119443 от 29 июля 2010 года Шумаева Ю.М. признана виновной в том, что, 30 мая 2010 года в 23 час. 20 мин. она, находясь на адрес, управляя транспортным средством «G» регзнак номер/58, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняла заблаговременно соответствующее правое положение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-номер» регзнак номер/58 под управлением водителя Б.А., то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Шумаева Ю.В., не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что нарушения Правил дорожного движения РФ она не совершала.
В судебном заседании Шумаева Ю.В. жалобу поддержала, пояснила, что, в указанное в протоколе об административном правонарушении время она следовала на автомобиле марки «G» регзнак номер/58 по адрес со стороны адрес в направлении адрес, по участку дороги с односторонним движением. Поскольку ширина проезжей части в указанном направлении с учетом припаркованных слева по ходу ее движения автомобилей позволяла движение транспортных средств только в один ряд, она следовала ближе к правому краю на расстоянии 1,5 м от него. Впереди нее в попутном направлении транспортных средств не было, сзади ее автомобиль догонял движущийся на большой скорости в попутном направлении автомобиль «ВАЗ» с опознавательными знаками службы «такси». Приближаясь к перекрёстку улиц, где ей необходимо было повернуть направо, она заблаговременно (не менее 10 м) включила указатель правого поворота, а через некоторое время приступила к выполнению маневра. В это время автомобиль «ВАЗ» приблизился к ее автомобилю и попытался объехать его справа, выехав правыми колесами на правый бордюр. В следующий момент произошло столкновение транспортных средств. После ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» Б.А. произвел перемещение своего транспортного средства, на что она обратила внимание инспектора при составлении схемы ДТП. Полагала неправомерным вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. о нарушении ею п.8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку маневра перестроения своего автомобиля на проезжей части дороги адрес, предусматривающей движение транспортных средств в одном направлении и лишь в один ряд, она не осуществляла, а дорожная разметка, устанавливающая движение по полосам, на указанном участке дороги на момент ДТП отсутствовала. В связи с чем, какого-либо преимущества в движении у водителя Б.А., следовавшего на автомобиле позади нее в попутном направлении, возникнуть не могло. Вместе с тем, казанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, в итоговом процессуальном решении по делу не устранены противоречия в объяснениях Шумаевой Ю.В. и свидетелей, с одной стороны, и водителя «ВАЗ-номер» Б.А., с другой, показавшего, что в момент ДТП на адрес каких-либо транспортных средств впереди него не было и лишь при выполнении маневра поворота направо с выездом на адрес он неожиданно заметил приблизившийся к нему слева автомобиль Шумаевой Ю.В.. Не получило оценки должностного лица и приобщенное ею 16 июля 2009 года к материалам дела заключение эксперта ООО «А» №57/16 от 14.07.2010 года о несоблюдении водителем Б.А. требований Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации. Полагала постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 119443 от 29 июля 2010 года вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, просила его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения.
Свидетели С.П., С.А., О.А. в судебном заседании показали, что 30 мая 2010 года около 23 час. 20 мин. они в качестве пассажиров следовали в автомобиле марки «G» регзнак номер/58 под управлением Шумаевой Ю.В. по адрес со стороны адрес в направлении адрес. Автомобиль следовал со скоростью не более 40 км/ч ближе к правому краю проезжей части, на расстоянии около 1,5 м от него, так как слева по ходу их движения были припаркованы автомобили. Дорожная разметка, устанавливающая движение по полосам, на проезжей части адрес направлении их движения отсутствовала. Впереди них в попутном направлении транспортных средств не было. На расстоянии около 10 м до пересечения адрес с проезжей частью адрес, где им необходимо было повернуть направо в сторону адрес, водитель Шумаева Ю.В. включила указатель правого поворота. В момент выполнения ею маневра с правой стороны с их автомобилем сблизился автомобиль «ВАЗ» с опознавательными знаками службы «такси» и попытался объехать его с выездом правыми колесами на правый бордюр. В следующий момент произошло столкновение транспортных средств. После ДТП до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «ВАЗ» вышел из автомобиля, снял с крыши «шашечки» службы такси, вернулся в автомобиль, а затем проехал вперёд на расстояние около 1м и немного сдал назад.
Свидетель Б.А., будучи дважды своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ свидетеля Б.А. от 31.05.2010 года следует, что 30 мая 2010 года в 23 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ-номер» регзнак номер/58, двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью 40 км/ч на расстоянии 1 м от края проезжей части. Впереди него других автомобилей не было, позади, по зеркалам заднего вида, он видел движущийся в попутном направлении автомобиль с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрёстку улиц, он заблаговременно включил указатель правого поворота и, посмотрев налево и направо, приготовился повернуть направо. В этот момент он заметил слева от себя него автомобиль, который также собирался повернуть направо. Пытаясь избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, затем вывернул руль вправо и наехал на тротуар. Однако, столкновения избежать не удалось. Во время того, как он выходил из автомобиля, автомобиль проехал вперёд 10-15 см, после чего он поставил автомобиль на ручной тормоз, осмотрел повреждения на нём и вызвал сотрудников ГИБДД.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Шумаевой Ю.В. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ номер от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению органом, уполномоченным рассматривать административные дела. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.
Диспозицией ст. 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
В нарушение требований названной нормы Кодекса, оспариваемое постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от 29 июля 2010 года не содержит мотивированного решения по делу, в нём отсутствует перечень, анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе приобщенного к материалам дела по ходатайству заявителя (талон-уведомление ДЧ ОБДПС по г.Пензе №26 от 16.07.2010 года) заключения эксперта ООО «А» №57/16 от 14.07.2010 года, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях водителей и свидетелей, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не указаны мотивы, по которым должностное лицо отклонило доводы Шумаевой Ю.В. об отсутствии у водителя Б.А., следовавшего позади нее в попутном направлении, какого-либо преимущества в движении, поскольку ДТП произошло на участке проезжей части, предусматривающем движение транспортных средств в одном направлении в один ряд, а дорожная разметка, устанавливающая движение по полосам, на момент ДТП отсутствовала, и пришло к выводу о нарушении ею требований Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шумаевой Ю.В., нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шумаевой Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место 30 мая 2010 г. и срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключается.
С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 119443 от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина