Дело № 12-231/10
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 7 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Саяпина С.Н. и его представителя Жигалова В.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жигалова В.В. в интересах Саяпина С.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 119451 от 12.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Саяпина Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 119451 от 12.08.2010 года Саяпин С.Н. признан виновным в том, что 29.07.2010 года в 17 час. 30 мин. на адрес он, управляя автомобилем «Т» р/з номер/58, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству автомобилю «Н» р/з номер/58 под управлением водителя Л.Д. и произвел столкновение с ним, после чего от удара произвёл столкновение с автомашиной «ВАЗ-номер» р/з номер/58 под управлением водителя А.В., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Представитель заявителя Жигалов В.В., действуя в интересах Саяпина С.Н., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы о виновности Саяпина С.Н. в правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными. В итоговом процессуальном решении по делу не дана оценка объяснениям Саяпина С.Н. о том, что он, завершив маневра разворота, находясь на 3-ей полосе, обнаружил опасность в виде автомашины «ВАЗ-номер» р/з номер/58 под управлением водителя А.В., преградившей ему движение, и применил торможение. Лишь после этого в заднюю часть его автомобиля произвел наезд автомобиль «Н» р/з номер/58 под управлением водителя Л.Д., по делу не было проведено автотехническое исследование для установления соблюдения каждым из водителей в указанной дорожно-транспортной ситуации требований Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Саяпин С.Н. и его представитель Жигалов В.В. жалобу поддержали, просили суд удовлетворить её в полном объёме и отменить постановление административного органа, в связи с отсутствием его вины в административном правонарушении, дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УВД по г.Пензе на новое рассмотрение.
Свидетель Л.Д. пояснил, что в указанное в протоколе по делу об АПН время он, управляя автомобилем марки «Н» р/з номер/58, следовал по первой полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, со скоростью около 60-70 км/ч. На расстоянии 3-4 м впереди него, по второй полосе движения в попутном направлении, двигался автомобиль «ВАЗ-номер». На участке дороги напротив дома номер со встречного направления на его полосу движения, миновав третью и вторую полосы, выехал автомобиль «Т» р/з номер/58, совершавший манёвр разворота. В этот момент расстояние от его автомобиля до автомобиль «Т» составляло не более 10 м. Не успев завершить маневр и занять первую полосу, водитель автомобиля «Т» внезапно применил торможение. Как он (Л.Д.) понял водитель пытался избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-номер» р/з номер/58, который в этом время выезжал на первую полосу со встречного направления, намеревался проехать на прилегающую территорию - во двор дома номер по адрес. Во избежание ДТП он (Л.Д.) применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния предотвратить столкновения с автомобилем «Т» не удалось. От удара автомобиль «Т» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-номер».
Заинтересованное лицо А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Саяпина С.Н., в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений свидетеля А.В. от 29.07.2010 года л.д. 6) следует, что 29.07.2010 года в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ-номер» р/з номер/58, следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес. На участке дороги напротив дома номер по адрес он остановился у дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки обоих направлений, намереваясь произвести манёвр поворота налево, во двор дома номер. Перед ним у разметки в попутном направлении стояли два автомобиля, которые также пропускали транспортные средства со встречного направления. Убедившись в отсутствии помехи для движения со встречного направления, он приступил к манёвру левого поворота. Боковым зрением он видел, что первая из указанных выше автомашин также начала маневр разворота. При заезде на прилегающую территорию, он услышал свист тормозов, звук удара, а затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что произошло столкновение между автомобилями «Н» р/з номер/58 под управлением водителя Л.Д. и «Т» р/з номер/58 под управлением Саяпина С.Н., последний от удара совершил столкновение с его автомобилем.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 119451 от 12.08.2010 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Пензе по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Диспозицией части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 30 июля 2010 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Д.Д. в отношении Саяпина С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 июля 2010 года в 17 час. 30 мин. на адрес с участием автомобилей «Т» р/з номер/58 под управлением Саяпина С.Н., «Н» р/з номер/58 под управлением Л.Д. и «ВАЗ-номер» р/з номер/58 под управлением А.В..
Делая вывод о виновности Саяпина С.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии и исключая ответственность водителей А.В. и Л.Д., должностное лицо ОГИБДД УВД по г. Пензе вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не установило все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе: механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств-участников ДТП и их расположение на проезжей части в момент возникновения опасности для движения, не проверило доводы водителей Саяпина С.Н., Л.Д. и А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не устранило имеющиеся в них противоречия, не дало оценки действиям каждого из водителей в указанной дорожной ситуации на предмет соответствия требования ПДД РФ.
В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым должностное лицо отклонило объяснения (возражения) Саяпина С.Н. по обстоятельствам дела.
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 119451 от 12.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Саяпина С.Н., нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 119451 от 12.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Саяпина Сергея Николаевича, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УВД по г.Пензе на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина