Дело Номер
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием заявителя К.А. и его представителя Юмина А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
а также с участием заинтересованного лица Р.М.,
, рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата., вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба К.А. на вышеуказанное постановление.
Согласно обжалуемому постановлению Дата. в 08 час. 55 мин. напротив дома Номер на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «В» регистрационный знак Номер под управлением водителя К.А. и автомобиля марки «В1» регистрационный знак Номер под управлением водителя Р.М. В результате ДТП К.А. получил телесные повреждения, а указанные транспортные средства механические повреждения.
Дата в отношении водителя К.А. по ст. 12.24 КоАП РФ были возбуждены дела об административных правонарушениях.
Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.М. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
С указанным постановлением К.А. не согласен, в жалобе просил его отменить.
В судебном заседании К.А. и его представитель Юмин А.Н. доводы жалобы поддержали. Просили ее удовлетворить.
Р.М. с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материал проверки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из представленных в суд материалов, в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении Р.М. в полном объеме были опрошены Р.М., К.А. и свидетели К.В., С.Н., Ц.В., показаниям которых дана надлежащая оценка.
Кроме того, с целью установления свидетелей, на участке дороги, где произошло ДТП, давались объявления с просьбой очевидцам ДТП обратиться в ГИБДД.
Также была проведена авто - техническая экспертиза. Экспертными заключениями АНО «ПЛСЭ» Номер от Дата., дан исчерпывающий ответ по факту ДТП.
Довод заявителя о том, что органом дознания ГИБДД УВД г.Пензы не в полной мере выполнено решение Ленинского районного суда г.Пензы от Дата., суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, все указания суда были исполнены надлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от Дата., не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.
Доводы заявителя, о несостоятельности экспертизы, суд также не принимает во внимание. Суд считает, что эксперт, составляющий заключение, не является заинтересованным лицом в деле. Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований.
В ходе проведенного по факту ДТП административного расследования установить достоверное развитие дорожно-транспортной ситуации и определить степень виновности водителей не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, оно обоснованно, мотивировано, вынесено на основании исследованных материалов.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу К.А. оставить без удовлетворения, постановление врио командира ОБДПС ГИБДД при УВД Пензенской области В.В. от Дата, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.М., в виду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья О.А. Акимова