Дело № 12-239/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 17 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заинтересованного лица К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Широкова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ВЕ № 119662 от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ВЕ № 119662 от 29 июля 2010 года Широков А.А. признан виновным в том, что, 19 июля 2010 года в 8 час. 50 мин. он на ФАД «Урал» в г. Пензе, управляя транспортным средством «С» регзнак номер/62, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «М» регзнак номер/58 под управлением водителя К.О., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Широков А.А., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что нарушения Правил дорожного движения РФ он не совершал. В обоснование доводов жалобы указал, что 19 июля 2010 года в 8 час. 50 мин. он следовал на автомобиле марки «С» регзнак номер/62 по ФАД «Урал» со стороны р.п. Мокшан в направлении г. Пензы по первой полосе движения. Увидев разделительную полосу на ФАД «Урал», решил произвести манёвр разворота. С этой целью включил сигнал левого поворота, посмотрел в левое боковое зеркало и начал производить манёвр перестроения. Сзади по второй полосе в попутном направлении на значительном расстоянии от него двигался автомобиль «М». Перестроившись и проехав 5-8 м, он приступил к маневру разворота. Во время разворота, находясь на второй полосе встречного движения, он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара его транспортное средство развернуло и он остановился на обочине встречного направления. Изложенные в оспариваемом постановлении выводы инспектора о нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку перед столкновением его автомобиль и автомобиль под управлением водителя К.О. двигались по участку дороги с однополосным движением попутно один за другим, без выезда из занимаемого ими ряда. Его маневр разворота не был связан с перестроением, помех для движения других транспортных средств он не создавал, дорожно-транспортное происшествие не провоцировал. Полагал, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «М» регзнак номер/58 К.О., который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 10.2 и 1.4 ПДД РФ вел транспортное средство с превышением установленного в населенном пункте ограничения скорости, не выдержал дистанцию до следующего впереди него автомобиля заявителя, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с ним. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были получены объяснения находившихся в его автомобиле пассажиров К.Н. и Ш.О., которые могли бы повлиять на решение по делу. В нарушение ст.25.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствие, без учета его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в г.К. Рязанской области, с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.
Заявитель Широков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Свидетели К.Н. и Ш.О., вызванные для рассмотрения жалобы Широкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству последнего, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ввиду отдаленности проживания от места ее рассмотрения и увеличением расходов по оплате проезда к месту рассмотрения жалобы и обратно.
Заинтересованное лицо К.О. пояснил, что 19.07.2010г. в 8.50 он, управляя автомобилем марки «М» регзнак номер/58, следовал по ФАД «Урал» со стороны р.п. Мокшан в направлении г. Пензы по второй полосе движения со скоростью около 90 км/ч. Впереди него по первой полосе движения в попутном направлении на расстоянии около 30-50 м двигался автомобиль марки «С» регзнак номер/62. Приближаясь к 621 км дороги, он увидел, что данный автомобиль неожиданно приступил к выполнению манёвра разворота с занимаемой им первой полосы движения, выехал на его полосу движения и остановился у разделительной полосы автотрассы, пропуская транспортные средства со встречного направления движения. Был ли включен в тот момент на автомобиле левый указатель поворота вспомнить не мог. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, вывернул рулевое колесо в левую сторону, поскольку по первой полосе следовали транспортные средства, и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилем «С» регзнак номер/62, в салоне которого находились две женщины.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица К.О., исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Широкова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 Закона).
П.4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом, под перестроением, в силу п.1.2 Правил, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Признавая Широкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. правомерно установил и исходил из того, что Широков А.А., управляя автомобилем «С» регзнак номер/62, двигаясь по ФАД «Урал» г.Пенза , в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении с первой полосы в целях последующего разворота не уступил дорогу автомобилю «М» регзнак номер/58 под управлением водителя К.О., двигавшемуся в попутном направлении по второй полосе дороги, в результате чего произошло столкновение передними частями транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 026894 от 19.07.2010г. л.д. 1), схемой ДТП от 19.07.2010 года л.д. 2), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. от 19.07.2010г. л.д.6), объяснениями К.О. от 19.07.2010 года л.д. 5), исследованными и оцененными должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Пензе в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Широкова А.А. о его невиновности в правонарушении, о том, что выполняемый им до ДТП маневр разворота не был связан с перестроением, помех для движения других транспортных средств он не создавал, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме исследованными административным органом и судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно согласуются между собой.
Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. В этой связи отсутствие в деле объяснений свидетелей К.Н. и Ш.О. повлечь отмену состоявшегося в отношении заявителя постановления не может.
При таких обстоятельствах действия Широкова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Широкова А.А. рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Утверждение в жалобе о том, что Широков А.А. не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен права на рассмотрение дела административным органом по месту своего жительства, является необоснованным.
Согласно представленным материалам, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Широков А.А. был извещен лично при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью л.д. 1). При этом правом, предоставленным ему ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, заявитель не воспользовался, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял. Однако на рассмотрение, назначенное на 29 июля 2010 года, Широков А.А. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Имеющееся в материалах дела заявление Широкова А.А. от 23 июля 2010 года о направлении протокола об АПН для рассмотрения по существу в г.К. Рязанской области, по месту его жительства, поступило в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе только 11 августа 2010 года. Приобщенный к жалобе чек ООО «ЦентроСеть-Рязань» доказательством заблаговременного направления Широковым А.А. данного заявления в адрес административного органа посредством факсимильной связи, не является, поскольку данных адресата получения не содержит.
В связи с чем, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А., располагая сведениями о надлежащем извещении Широкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ВЕ № 119662 от 29 июля 2010 года не имеется, жалоба Широкова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ВЕ № 119662 от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Широкова Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу Широкова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина