Дело № 12-225/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 31 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Гаврилюка А.Л.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка А.Л.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 21 июля 2010 года Гаврилюк А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Гаврилюк А.Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что не совершал административного правонарушения. В обжалуемом постановление мировой судья указал, что доказательством совершения административного правонарушения явилась фотография, на которой были зафиксированы два транспортных средства, одно из которых - автомашина марки «ГАЗ» частично располагалась на полосе встречного движения. Данная фотография со слов свидетелей П*, К* была им предъявлена сотрудниками ГИБДД. Однако данное доказательство не только не указано в протоколе об административном правонарушении, но и не было представлено административным органом с материалами административного дела в суд. Кроме того, данная фотография мировым судьей также не была включена в состав доказательств его вины по делу об административном правонарушении. В п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что при применении специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении указываются наименование используемого прибора, а также его показания, что отсутствует в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что именно управляемое им транспортное средство совершило нарушение ПДД. Показания свидетелей П* и К* нельзя считать допустимыми, так как они основаны исключительно на фотографии, показанной сотрудниками ГИБДД, которая не приобщена к материалам дела. Мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание косвенные доказательства - свидетельские показания П*, К* и не принял во внимание показания свидетеля С*, который непосредственно находился в управляемом им автомобиле. Кроме того, в схеме движения транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД, не отражено реальной ситуации движения на данном участке дороги.
В судебном заседании Гаврилюк А.Л. и его представитель Потапова Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, показали, что Гаврилюк А.Л. не совершал маневр обгона, сплошную линию разметки не пересекал и не выезжал на полосу встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО20 показал, что 29 июня 2010 года во время несения службы по ... в ... в утреннее время им была остановлен автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Гаврилюка А.Л., который нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ при обгоне пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения. Факт нарушения Гаврилюком А.Л. Правил дорожного движения и выезда на полосу встречного движения был зафиксирован надлежащим прибором «Визир», установленным в служебном автомобиле ДПС. Цифровое изображение на экране прибора «Визир», подтверждающее факт нарушения Гаврилюком А.Л. Правил дорожного движения и выезда на полосу встречного движения, было продемонстрировано свидетеля П* и К*, после чего удалено из прибора из-за недостаточного объема памяти. Им также были получены объяснения от П* и К*, составлена схема. В отношении Гаврилюка А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Свидетели П* и К* в судебном заседании подтвердили показания свидетеля Д* и показали, что 29 июня 2010 года в утреннее время им сотрудником ДПС было предъявлено цифровое изображение на экране прибора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на котором были зафиксированы два транспортных средства, одно из которых - автомобиль марки «ГАЗ» при обгоне пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения.
Свидетель С* в судебном заседании показал, что он находился в автомашине марки «**» за рулем которой был Гаврилюк А.Л.. Они двигались по ... в ... и были остановлены сотрудниками ДПС. При этом Гаврлюк А.Л. сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Признавая Гаврилюка А.Л. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обосновано исходил из того, что Гаврилюк А.Л. Дата обезличена года в 7 часов 24 минуты на ... в ..., управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, при обгоне впередиидущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Гаврилюка А.Л., которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Гаврилюка А.Л. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Пензе Д*, показаниями свидетелей Д*, П*, К*, оснований доверять которым, не имеется.
Доводы заявителя Гаврилюка А.Л. и его представителя Потаповой Ю.А. о том, что Гаврилюк А.Л. не нарушал Правил дорожного движения и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
К показаниям в защиту Гаврилюка А.Л. свидетеля С* отношусь критически и не принимаю их во внимание, поскольку эти показания также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями материалами дела. Считаю, что свидетель С* с целью уклонения Гаврилюка А.Л. от административной ответственности дал ложные показания о невиновности Гаврилюка А.Л..
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также являются надуманными и несостоятельными, и потому не могу быть приняты по внимание.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Гаврилюку А.Л. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка А.Л. оставить без изменения, жалобу Гаврилюка А.Л. оставить без удовлетворения.
Судья О.М. Липатов