Дело № 12-268/10 Муромцев В.А.
Дело № 12-268/10РЕШЕНИЕг. Пенза 27 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Муромцева Владислава Анатольевича,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В.М. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата
Муромцев Владислав Анатольевич, дата рождения, место работы, место жительства,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Муромцева В.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В.М. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Муромцев В.А. признан виновным в том, что он Дата в 15 часов 35 минут на Адрес, управляя автомашиной «Ф» Номер произвел остановку на тротуаре, создав помеху для движения пешеходов, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Муромцев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Муромцев В.А. свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что Дата в 15 часов 35 минут он следовал Адрес, на пересечении с Адрес он был остановлен инспектором ДПС В.М., который, не имея на то оснований, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Поскольку никакого административного правонарушения он не совершал, им в обжалуемом постановлении было указано о том, что с нарушением он не согласен. Вместе с тем, протокол о совершении им административного правонарушения в отношении него составлен не был, а сразу была выдана копия постановления о привлечении его к административной ответственности. Он был лишен возможности давать пояснения по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере 100 руб., однако ему был назначен штраф в размере 300 руб.
Исследовав доводы жалобы, изучив представленное в суд постановление, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12.19 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.
Из описательной части обжалуемого постановления видно, что в вину Муромцева В.А. была вменена остановка транспортного средства на тротуаре, создавшая помеху для движения пешеходов, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению, заявитель не согласился с нарушением им п. 12.4 ПДД РФ, о чем указал в постановлении. Однако, инспектором ДПС В.М. в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Муромцева В.А. протокол об административном правонарушении составлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 той же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рамках подготовки к рассмотрению жалобы Муромцева В.А. судом из ГИБДД УВД по г. Пензе были истребованы материалы административного дела в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В суд поступило лишь постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В.М. Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Муромцева В.А.
Доказательств, свидетельствовавших о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем Муромцевым В.А. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В.М. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата Муромцев Владислав Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Муромцева Владислава Анатольевича - удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов