Дело № 12-254/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Холочкина А.А.,
защитника - адвоката Душина В.В., представившего удостоверение №667 и ордер №3054 от 2 августа 2010 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Холочкина А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холочкина А.А. и решение Врио начальника Управления ГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 10 августа 2010 года по жалобе Холочкина А.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палина С.А. от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С*,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2010 года в 14 часов 50 минут на дороге, ведущей со стороны ФАД «Урал» в направлении «Светлой поляны», на повороте на дачи «*» в г. Пензе, произошло столкновение автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Холочкина А.А. и автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением С*
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. от 23 августа 2010 года Холочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палина С.А. от 29 июля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С* в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Холочкин А.А. обратился с жалобой в УГИБДД УВД по Пензенской области.
Решением Врио начальника Управления ГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 10 августа 2010 года жалоба Холочкина А.А. оставлена без удовлетворения.
Холочкин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холочкина А.А. и с жалобой на решение Врио начальника Управления ГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 10 августа 2010 года по жалобе Холочкина А.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палина С.А. от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С*.
В обоснование своих требований заявитель Холочкин А.А. в жалобах указал, что он не нарушал правил дорожного движения. Решив совершить обгон двигавшегося впереди транспортного средства под управлением С*, для чего в соответствии с п. 11.1 ПДД убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Водитель впередиидущего транспортного средства С* указатели поворота не включала и поэтому он заблаговременно включил левый указатель поворота и выехал за 60-70 метров до двигавшегося впереди транспортного средства для совершения маневра на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Поравнявшись с автомашиной марки «*», он боковым зрением неожиданно увидел, как обгоняемое им транспортное средство движется в его сторону. С целью избежания столкновения, он вывернул рулевое колесо влево, однако автомашина марки «*» совершила касательное столкновение с его автомашиной. Технической возможности избежать ДТП у него не было. Считает, что в действиях С* усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает соответствующую квалификацию действий водителя без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В части квалификации протокол составлен и постановление вынесено с нарушением КоАП РФ.
Жалобы Холочкина А.А. объединены судьей в одно производство.
В судебном заседании Холочкин А.А. и его защитник Душин В.В. жалобу поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просили постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холочкина А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение Врио начальника Управления ГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 10 августа 2010 года по жалобе Холочкина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении С* отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо С*, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, а потому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холочкина А.А. подлежащим отмене, а решение Врио начальника Управления ГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 10 августа 2010 года по жалобе Холочкина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении С*, - подлежащим изменению, по следующим основаниям.
С учетом требований закона о проверке представленных материалов в полном объеме, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палина С.А. от 29 июля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С*, подлежит отмене, поскольку данное определение и обжалуемые решения взаимосвязаны и вынесены по факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Привлекая Холочкина А.А. к административной ответственности, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Елховская Л.Н. в своем постановлении от 23 августа 2010 года исходила из того, что Холочкин А.А. 29 июля 2010 года в 14 часов 50 минут водитель Холочкин А.А., управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в нарушение п. п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, перед налом обгона не убедился в том, что впередиидущее транспортное средство подало сигнал о повороте налево, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен 58 под управлением С*.
Факт столкновения автомобилей марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Холочкина А.А. и марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением С* подтверждается материалами дела: схемой ДПТ, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палиным С.А., объяснениями Холочкина А.А. и С*
Холочкин А.А. и С* дали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, обвиняя друг друга в нарушении требований Правил дорожного движения.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих выводы о нарушении Холочкиным А.А. п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей могло произойти как при обстоятельствах, изложенных Холочкиным А.А., так и при обстоятельствах, изложенных С*.
Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Доводы заявителя Холочкина А.А. и его защитника Душина В.В. о том, что С* нарушила требования п. п. 1.5, 8.2 ПДД РФ и в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы подтверждаются лишь показаниями самого Холочкина А.А. и опровергаются показаниями самой С*, а других доказательств, подтверждающих доводы заявителя в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения Врио начальника Управления ГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 10 августа 2010 года по жалобе Холочкина А.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палина С.А. от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении С*.
А потому жалоба в части требования отмены указанного решения удовлетворению не подлежит.
При этом, имеются основания для изменения указанных решения и определения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С* инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палин С.А., сослался на п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указал на отсутствие в действиях С* события административного правонарушения, и при этом исходил из того, что С* перед началом движения (поворотом налево), не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки «Номер обезличен» под управлением Холочкина А.А., то есть допустил суждение о виновности в нарушении Правил дорожного движения.
Такой же вывод содержится в решении Врио начальника Управления ГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 10 августа 2010 года, о нарушении С* требований п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Должностными лицами допущены в обжалуемом определении и решении внутреннее противоречие, что является недопустимым, поскольку сам отказ в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности в нарушении Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палина С.А. от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С* и решение Врио начальника Управления ГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 10 августа 2010 года жалоба Холочкина А.А. подлежат изменению:
- из них необходимо исключить выводы о виновности С* в нарушении п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Требование Холочкина А.А. о направлении дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УГИБДД УВД по Пензенской области не подлежит удовлетворению, поскольку истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Холочкина А.А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холочкина А.А. - отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Холочкина А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палина С.А. от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С* и решение Врио начальника Управления ГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 10 августа 2010 года по жалобе Холочкина А.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Палина С.А. от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С* - изменить:
- исключить выводы о виновности С* в нарушении п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов