Дело № 12-251/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Матасова В.В.,
защитника - адвоката Дюкова Г.А., представившего удостоверение №095 и ордер №000665,
заинтересованного лица К*,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Матасова В.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Матасова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. Номер обезличен от 2 августа 2010 года Матасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 (ста) рублей.
Матасов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что рассмотрение дела было проведено с нарушением действующего законодательства в части тщательного исследования предоставленных доказательств и лишения всех прав, предоставленных законом. При рассмотрении дела инспектором не выяснены все обстоятельства дела. Кроме того, постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, так как в постановлении не указаны все обстоятельства по делу, отсутствует упоминание о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, влияющих на административную ответственность, отсутствует информация о характеризующих данных о личности, нет описания пунктов ПДД РФ. Обжалуемое постановление не мотивировано, в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления.
В судебном заседании заявитель Матасов В.В. и защитник Дюков Г.А. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо К* возражал против жалобы, считал ее необоснованной, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения, пояснил, что в обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства дела, водитель Матасов В.В. действительно нарушил требования п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, из-за чего и произошло ДТП.
Выслушав в судебном заседании заявителя Матасова В.В., защитника Дюкова Г.А., заинтересованного лица К*, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Признавая Матасова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Елховская Л.Н. исходила из того, что водитель Матасов В.В. 22 июня 2010 года в 19 часов 15 минут управляя автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен на ..., в нарушение требований п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением К*.
Считаю, что вывод о доказанности совершения Матасовым В.В. инкриминируемого административного правонарушения сделан преждевременно, поскольку при вынесении обжалуемого постановления не было дано надлежащей оценки установленным обстоятельствам. В нарушение требований административного законодательства обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не приведено никаких доказательств совершения Матасовым В.В. вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. Номер обезличен от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Матасова В.В. подлежит отмене.
В связи с истечением установленного п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Матасова В.В. удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Елховской Л.Н. Номер обезличен от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Матасова В.В. - отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов