Дело № 12-249/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Броновицкого Я.Н., его представителя Котовой Л.В., действующей на основании доверенности №4858 от 10 августа 2010 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Броновицкого Я.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 16 августа 2010 года Броновицкий Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Броновицкий Я.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что не совершал административного правонарушения, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы административного законодательства, а также подзаконные акты МВД. Мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому факту, что процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены инспектором с нарушением действующего законодательства. Также мировым судьей не было принято во внимание объяснения Броновицкого Я.Н. в той части, что до направления водителя на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС Броновицкому Я.Н. не было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, чем была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оформления его результатов и направления его на медицинское освидетельствование. Указанная процедура не была соблюдена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а именно: освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения в отношении Броновицкого Я.Н. не проводилось, от которого, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на месте отказался. Из этого можно сделать вывод, что техническое средство измерения, с помощью которого должно было быть проведено освидетельствование отсутствовало на месте остановки транспортного средства под управлением Броновицкого Я.Н.. Указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что Броновицкому Я.Н. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства АНИС и он якобы отказался от названной процедуры не основаны на материалах дела, а следовательно, незаконны и необоснованны, поскольку описание названного технического средства измерения отсутствует в материалах дела. Кроме того, мировым судьей необоснованно и незаконно положен в основу доказательств вины Броновицкого Я.Н., протокол о направлении Броновицкого Я.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку он не соответствует форме протокола, утвержденной Приказом МВД РФ от 4.08.2008 года №676. Инспектором ДПС не соблюден установленный Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года и административным регламентом о порядке направления лица на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании заявитель Броновицкий Я.Н. и его представитель Котова Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Признавая Броновицкого Я.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Броновицкий Я.Н. 14 июля 2010 года в 4 часа 30 минут на ... в ..., управляя автомашиной марки «Номер обезличен» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении, правильно установлена вина Броновицкого Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ОГИБДД Подольского УВД, о том, что Броновицкий Я.Н. при наличии у него признаков опьянения управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 12), протоколом об отстранении Броновицкого Я.Н. от управлении транспортным средством от 14 июля 2010 года, протоколом о направлении Броновицкого Я.Н. на медицинское освидетельствование от 14 июля 2010 года, в котором содержится отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 6).
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Броновицкого Я.Н., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Доводы Броновицкого Я.Н. и его представителя Котовой Л.В. о его невиновности, а также о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которой управляет транспортным средством, о составлении инспектором ДПС процессуальных документов, с нарушением действующего законодательства, об отсутствии информации о техническом приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, не доверять которым не имеется никаких оснований.
В протоколе об административном правонарушении зафиксирован собственноручно написанный Броновицким Я.Н. отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Также в протоколе об административном правонарушении указано наименование прибора, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствования Броновицкому Я.Н., что свидетельствует о соблюдении процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Броновицкого Я.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Броновицкого Я.Н. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов