Дело № 12-260/10
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 07 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Пижонкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пижонкова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пижонкова Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 19 августа 2010 года Пижонков А.Н. признан виновным в том, что 6 июня 2010 года в 9 час. 04 мин. он, управляя автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком номер/58RUS, на адрес, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Тем самым Пижонков А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Пижонков А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не оспаривая факт выезда 6 июня 2010 года на ул. К. вблизи дома номер на принадлежащем ему автомобиле на сторону встречного движения при обгоне транспортного средства, указал, что совершил обгон между первым и вторым пешеходным переходом по ходу движения в сторону ул.О., где сплошная линия разметки отсутствовала. Выводы инспектора ДПС о его виновности основаны исключительно на некой видеозаписи якобы совершённого им правонарушения, которая не была предъявлена ни ему, ни мировому судье при последующем рассмотрении в отношении него дела. Схема места правонарушения составлена с нарушениями процессуальных норм и правил, подписана двумя понятыми, которых инспектор ДПС остановил за совершение нарушения правил проезда пешеходного перехода. Полагал, что инспектор ДПС умышленно не приложил к протоколу видеозапись нарушения, т.к. ошибочно предположил факт совершения им правонарушения. Видеосъёмка велась с расстояния около 200 м, в то время, как технические возможности прибора «Визир» позволяют фиксировать номер автомобиля с расстояния не более 80 м. Инспектор не предоставил ему для ознакомления протокол об административном правонарушении, а в присутствии двух свидетелей внёс в него ложные сведения о том, что он якобы отказался знакомится с протоколом и подписывать его. Кроме того, инспектором ДПС в этот день ему не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, что привело к трудностям доставки автомобиля до места стоянки и невозможности пользоваться на законных основаниях автомобилем целые сутки. Вместе с тем указанные обстоятельства, не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ, итоговое процессуальное решение по делу получено им лишь 30.08.2010г., то есть по истечении установленного для вручения трёх дневного срока.
В судебном заседании Пижонков А.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить её в полном объёме и отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Заслушав заявителя, оценив доводы его жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 июня 2010 года в 9 час. 04 мин. на адрес Пижонков А.Н. в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №027293 от 06.06.2010г. л.д. 3), схемой места правонарушения от 06.06.2010г. л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Д.А. от 06.06.2010г. л.д. 8) и его объяснениями мировому судье и суду при рассмотрении настоящей жалобы, об установленном 06.06.2010г. в 9 час. 04 мин. на ул. К., д.номер факте пересечения автомобилем под управлением Пижонкова А.Н. сплошной линии разметки и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги до первого пешеходного перехода направлением движения автотранспорта со стороны ул.М. в сторону ул.О., объяснениями опрошенных на месте правонарушения свидетелей З.Ю. и Г.В., подтвердивших факт наличия и предъявления им к просмотру инспекторами ДПС с помощью прибора «Визир» видеозаписи пересечения водителем автомобиля марки «В» г/н номер/58RUS при обгоне на адрес сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения; объяснениями старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по адрес Ж.А., пояснившего о наличии на участке дороги ул.К. в районе дома номер двух нерегулируемых пешеходных переходов, линия разметки до первого из которых направлением движения автотранспорта со стороны ул.М. в сторону ул.О. является сплошной, и представленной им схемой расположения дорожной разметки напротив дома номер на адрес в г. Пензе л.д. 70), копией инструкции к измерителю скорости радиолокационному видеозаписывающему «Визир» л.д. 64-68).
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС заявителю не был предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, что в него были внесены заведомо ложные сведения о его отказе от ознакомления с протоколом и его подписания, суд во внимание не берет, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Несостоятельность доводов Пижонкова А.Н. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он произвел между первым и вторым пешеходными переходами на ул.К., в зоне действия прерывистой дорожной разметки, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда, Пижонков А.Н., защищаясь от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенных им неправомерных действий.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи якобы совершенного им правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения. Факт фиксации с помощью технических средств допущенного заявителем правонарушения нашел подтверждение как в показаниях инспектора Д.А., так и свидетелей З.Ю. и Г.В.. Оценивая показания свидетелей Д.А., З.Ю. и Г.В., суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, признает их правдивыми и берёт их за основу при вынесении решения, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Суд также учитывает, что свидетель Д.А. в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Довод Пижонкова А.Н. о невоможности фактического проведения видеозаписи в силу технических особенностей радиолокационного прибора, удаленного от места предполагаемого правонарушения на расстояние 200 м, опровергаются в полной мере техническими характеристиками измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир», в соответствии с которыми дальность определения указанным измерителем регистрационного номерного знака автомобиля по изображению на дисплее составляет не менее 80 м л.д. 64-68).
В связи с изложенным, суд критически оценивает и не принимает во внимание, как несостоятельные, объяснения свидетелей П.В. и П.С. в судебном заседании, отрицавших факт пересечения автомобилем под управлением Пижонкова А.Н. сплошной линии разметки и выезда на сторону встречного движения, в связи с заинтересованностью указанных лиц, находящихся в родственных отношениях с заявителем, в благоприятном для последнего исходе дела.
Ссылка в жалобе на допущенную инспектором ДПС небрежность при составлении схемы правонарушения, на невручение ему в день составления протокола об АПН временного разрешения на право управления транспортным средством, на допущенные мировым судьей в постановлении технические ошибки, при указании места рассмотрения дела и изложении содержания п.9.1 ПДД РФ, на отсутствие оценки мировым судьей показаний свидетеля Пижонковой В.Н., а также на нарушение срока вручения ему копи итогового решения - основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Пижонкова А.Н. рассмотрено с его участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершённое им правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Пижонкова А.Н. суд по делу не усматривает, его жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В силу ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопросы о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения и ответственности за его совершение, обсуждаться не могут, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство делу.
Принимая во внимание, что оспариваемые действия Пижонкова А.Н. имели место 6 июня 2010 года и трёхмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности истёк, доводы заявителя о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пижонкова А.Н., оставить без изменения, а жалобу Пижонкова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Прошина