Дело № 12-259/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 4 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Монахова С.В. и его защитника Давыдова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Монахова С.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. серии 58 ВЕ № 121012 от 01.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. серии 58 ВЕ № 121012 от 01.09.2010г. Монахов С.В. признан виновным в том, что 05.07.2010г. в 15 час. 00 мин. на адрес он, управляя автомобилем марки «В» р/з номер/58, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Монахов С.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, поскольку нарушения Правил дорожного движения РФ он не совершал. Выводы административного органа о его виновности в правонарушении основаны исключительно на противоречивых показаниях водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия и заключении автотехнической экспертизы, на разрешение которой изначально был поставлен вопрос, предрешающий его виновность в проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. Хотя именно этот и надлежало установить в ходе административного расследования и экспертизы. Иных доказательств его вины в деле не имеется.
В судебном заседании Монахов С.В. жалобу поддержал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он следовал на автомобиле «В» р/з номер/58 по ул. Л. со стороны ул. М. в направлении ул. П.. На перекрёстке улиц Л. и П. он, руководствуясь разрешающим движение в его направлении сигналом светофора, выехал на пересечение проезжих частей с включенным левым сигналом поворота, т.к. намеревался повернуть налево, на ул. П.. Впереди него также с включенным левым сигналом поворота стояли две автомашины, которые пропускали транспортные средства, следовавшие со встречного направления. После того, как транспортные средства со встречного направления проехали, автомашины, которые стояли впереди него, начали поворачивать налево на ул. П.. Находясь на середине перекрёстка, он также начал поворачивать налево, поскольку в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, должен был завершить манёвр независимо от сигнала светофора. На светофор он в этот момент не смотрел. В непосредственной близости от себя, он увидел автомобиль «К», который выехал на перекрёсток с ул.П. и остановился, пропуская поворачивающие машины. Пропустив два стоящих перед ним (Монаховым) автомобля, водитель автомобиль «К» неожиданно возобновил движение и совершил столкновение с его автомобилем. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «К» р/з номер Б.Е., который не позволил ему выполнить требования п.13.7 Правил дорожного движения и выехать с перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с него.
Защитник Давыдов Д.В. доводы жалобы Монахова С.В. поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.
Свидетель Б.Е. показал, что 05.07.2010г. в 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «К» р/з номер/58, следовал по проезжей части ул. П. со стороны ул. О. в сторону ул. Л.. Подъехав к перекрестку улиц Л. и П., который он намеревался пересечь в прямолинейном направлении, он остановился у стоп линии, т.к. для него горел запрещающий движение сигнал светофора. После того, как на светофоре для него загорелся разрешающий сигнал, он выехал на перекрёсток и остановился, пропуская транспортные средства, не успевшие завершить маневр левого поворота с ул.Л. на ул.П.. Пропустив два легковых автомобиля, он возобновил движение. Однако, он успел проехать только 3-4 м, как в следующий момент на перекресток прямо перед ним со стороны ул. М., справа от него по ходу движения, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «В» р/з номер/58 и приступил к выполнению поворота налево, на ул. П.. Ввиду неожиданности выезда указанного автомобиля, он не успел применить торможение и совершил столкновение с ним.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Монахова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 Закона).
В силу п.4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из ч.1 п. 1.5 Правил следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 июля 2010 года водитель Монахов С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «В» р/з номер/58, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки «К» р/з номер/58 под управлением водителя Б.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 046158 от 17 августа 2010 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе П.С. об обнаружении признаков правонарушения от 17.08.2010г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2010 года, объяснениями свидетеля Б.Е., согласно которым автомобиль марки «В» р/з номер/58 не остановился на красный сигнал светофора, продолжив движение, заключением автотехнической экспертизы №1/512 от 11 августа 2010 года, из которого следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Монахов С.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3, ч.1 п.1.5, п.6.13 ПДД РФ, исследованными и оцененными должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Пензе в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В этой связи доводы заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора суд признает надуманными и не принимает во внимание, относит их к способу самозащиты и желанию смягчить ответственность за содеянное.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оценивая показания свидетеля Б.Е. суд, соглашаясь с мнением административного органа, признает их правдивыми и берёт их за основу при вынесении решения, поскольку до дня правонарушения он с Монаховым С.В. знаком не был, мотивов для его оговора не имеет, его объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам Монахова С.В. обоснованность выводов автотехнической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, мотивированным.
Утверждение в жалобе о том, что определение о назначении автотехнической экспертизы предрешило вопрос о виновности заявителя в указанном ДТП, чем было нарушено его право на судебную защиту, является необоснованным.
Согласно представленным материалам, до направления в экспертное учреждение определения о назначении автотехнической экспертизы по делу, Монахов С.В. был с ним письменно ознакомлен с разъяснением прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить свои вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Однако, о несогласии с перечнем вопросов, поставленных на разрешение эксперта должностным лицом административного органа, Монахов С.В. не заявлял, правом на постановку дополнительных вопросов эксперту не воспользовался. После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы Монахов С.В. замечаний, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не представил. Иных объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения гарантий защиты, предоставленных заявителю КоАП РФ, суду не представлено.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Совершенное Монаховым С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием и участием его защитника в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Монахова С.В. постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. 58 ВЕ № 121012 от 01.09.2010г. не имеется, жалоба Монахова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. 58 ВЕ № 121012 от 01.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Монахова С.В. - оставить без изменения, жалобу Монахова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина