г. Пенза 15 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием заявителя Деникаева И.Ш., рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Деникаева Ильяза Шамильевича на постановлении Номер по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому Деникаев И.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба Деникаева И.Ш. на вышеуказанное постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому Деникаев И.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
С указанным постановлением Деникаев И.Ш. не согласен, по причине того, что проверка технического состояния транспортного средства, произведенная инспектором ДПС была проведена с нарушением, так как инспектора дорожно-патрульной службы не уполномочены нормативными актами МВД РФ на проверку технического состояния транспортных средств, это функция государственных технических инспекторов, просил постановление отменить.
В судебном заседании Деникаев И.Ш. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, Дата в 19 часов 05 минут на Адрес водитель Деникаев И.Ш. управлял автомашиной марки «В» регистрационный знак Номер, ветровое стекло которой имело светопропускание 36,5 %, согласно показаниям прибора «Тоник-1413».
Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещено эксплуатировать транспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно п.п. 3.5 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Как следует из обжалуемого постановления, Деникаев И.Ш. управлял транспортным средством, ветровое стекло которого имело светопропускание 36,5 %, то есть в нарушение требований ГОСТа 5727-88, следствием чего явилось ограничение обзорности с места водителя. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от Дата., актом технического осмотра транспортного средства от Дата., объяснениями свидетелей К.М., И.Г., а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе К.Н.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не уполномочен проводить проверку технического состояния транспортных средств, суд считает несостоятельным.
Так, как следует из п. 4, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г.), исполнение данной государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Согласно п. 31 Регламента, исполнение государственной функции может включать в себя: остановку транспортного средства; проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с абз. 6 п. 82 Регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Довод заявителя относительно того, что прибор для измерения светопропускаемости автомобильных стекол «Тоник» используется подразделениями технического надзора, не свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС права на использование данного прибора.
Кроме того, факт совершенного правонарушения подтверждается допустимыми доказательствами, такими как - протокол об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, что полностью отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, вина Деникаева И.Ш. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ доказана.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления Номер от Дата, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Деникаева Ильяза Шамильевича оставить без удовлетворения.
Постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому Деникаев И.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде предупреждения, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья