Дело № 12-261/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Черницова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черницова А.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 120746 от 18.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 120746 от 18.08.2010г. Черницов А.Е. признан виновным в том, что 14.07.2010г. в 9 час. 00 мин. адрес он, управляя автомобилем марки «Т» р/з номер/58, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до следующего впереди него автомобиля марки «В» р/з номер/58 под управлением водителя Н.И. и произвел столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Черницов А.Е., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, поскольку правонарушения не совершал. В обоснование доводов жалобы также указал, что при вынесении постановления по делу не были приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, а именно: не отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие его административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела рассмотрены необстоятельно, схема ДТП искажена, в объяснениях свидетеля Н.И. и схеме ДТП отсутствует взаимосвязь. Полагал, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки «В» р/з номер/58 Н.И. , который нарушил требования п.п. 1.5 и 10.5 ПДД РФ и спровоцировал указанное дорожно-транспортное происшествие. Одновременно, ходатайствовал о восстановлении судом пропущенного им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ввиду реализации права, предоставленного ему п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и обжалования постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. вышестоящему должностному лицу.
Суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 120746 от 18.08.2010г., в связи с уважительностью причин его пропуска. Как следует из материалов дела, после получения копии обжалуемого постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от 18.08.2010г., заявитель воспользовался правом, предоставленным ему п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и 27.08.2010г. обжаловал указанное постановление врио начальника ГИБДД по Пензенской области С.В.. 08.09.2010г. Черницов А.Е. был ознакомлен с принятым по его жалобе решением вышестоящего должностного лица и 09.09.2010г. безотлагательно обжаловал незаконное, по его мнению, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от 18.08.2010г. в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Черницова А.Е. суд по делу не усматривает.
В судебном заседании Черницов А.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он следовал на автомобиле «Т» р/з номер/58 по пр. П. со стороны ул. М. в направлении ул. Б. по второй полосе движения. Впереди него на расстоянии примерно 2-2,5 м двигался автомобиль «В». Таким образом, полагал, что требования п.9.10 ПДД РФ, им (Черницовым А.Е.) были соблюдены в полной мере. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному напротив дома адрес, движущийся впереди него автомобиль «В» остановился, т.к. на светофорном объекте горел запрещающий движение сигнал светофора. Он также стал снижать скорость, после чего увидел, что автомобиль «В» возобновил движение, но, проехав примерно 1-1,5 м, резко остановился. Расстояние между автомобилями стало быстро сокращаться. Во избежание столкновения, он нажал на педаль тормоза, но ввиду незначительного расстояния произвел наезд на указанный автомобиль. После столкновения автомобиль «В» откатился вперёд и остановился. Примерно через 2 секунды он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «Ш» р/з номер/58 под управлением водителя Ф.Ю. Полагал, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки «В» р/з номер/58 Н.И. , который нарушил требования п.п. 1.5 и 10.5 ПДД РФ и спровоцировал указанное дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель Н.И. показал, что 14.07.2010г. в 9 час. 00 мин. он, управляя автомобилем марки «В» р/з номер/58, двигался по второй полосе проезжей части пр. П. со стороны ул. М. в сторону ул. Б. со скоростью 60 км/ч. Подъехав к светофорному объекту, расположенному напротив дома адрес, он остановился, т.к. на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора. В следующую минуту он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль продвинулся вперед на расстояние не менее 2 м. Выйдя из машины, он обнаружил, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «Т» р/з номер/58, с которым затем совершил столкновение автомобиль «Ш» р/з номер/58.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Черницова А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июля 2010 года водитель Черницов А.Е., управляя автомобилем марки «Т» р/з номер/58, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства - автомобиля марки «В» р/з номер/58 под управлением водителя Н.И. , в результате чего произвел столкновение с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 027722 от 14 июля 2010 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2010 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Д.А. об обнаружении признаков правонарушения от 14 июля 2010 года; объяснениями свидетеля Н.И. , исследованными и оценёнными должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Пензе в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Оснований не доверять объяснениям свидетеля Н.И. у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения он с заявителем знаком не был, мотивов для его оговора не имел, его объяснения, вопреки доводам жалобы, последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому суд берёт их за основу при вынесении решения. В этой связи доводы заявителя о том, что необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства он соблюдал, нарушения п.9.10 ПДД РФ не допускал, водитель Н.И. сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, внезапно остановившись без видимых к тому причин, суд признает надуманными, относит их к способу самозащиты и желанию смягчить ответственность за содеянное.
Ссылка заявителя на искажение схемы дорожно-транспортного происшествия не может быть принята судом во внимание, поскольку ничем не подтверждена и на материалах дела не основана.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Совершённое Черницовым А.Е. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Черницова А.Е. постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. серии 58 ВЕ № 120746 от 18.08.2010г. не имеется, жалоба Черницова А.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. серии 58 ВЕ № 120746 от 18.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Черницова А.Е. - оставить без изменения, жалобу Черницова А.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина