Дело № 12-258/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Жулимова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жулимова И.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 120842 от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 120842 от 30 августа 2010 года Жулимов И.А. признан виновным в том, что 6 августа 2010 года в 12 час. 06 мин. он, находясь в Нижегородской области и управляя транспортным средством «Ф» регзнак номер/58, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения вне населённого пункта, на дороге, не являющейся автомагистралью, на 46 км/ч и двигался со скоростью 136 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Жулимов И.А., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Жулимов И.А. жалобу поддержал. Не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, просил признать постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 120842 от 30 августа 2010 года незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Дополнительно указал на необоснованность остановки его транспортного средства инспекторами ДПС в указанные в протоколе об АПН время и месте, ввиду фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и отсутствии в этой связи оснований для составления в отношении него протокола об АПН, на непринятие мер к предупреждению свидетеля правонарушения об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. в судебном заседании пояснила, что 20.08.2010г. ею был получен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, он подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. После чего Жулимову И.А. были разъяснены положения ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ и вручена копия постановления по делу. Считает постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Жулимова И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от 30 августа 2010 года не содержит мотивированного решения по делу, в нём отсутствует указание места совершения правонарушения, перечень и анализ всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Доводы Жулимова И.А., изложенные им в протоколе об АПН серии 52 МА № 186780 от 06.08.2010г. и при рассмотрении дела по существу о необоснованности остановки инспекторами полка ДПС его транспортного средства 06.08.2010г. на 38 км автодороги Н.Новгород-Саранск, о нарушении его права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду уклонения инспекторов ДПС от предварительного разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о непринятии ими мер к предупреждению свидетеля правонарушения об административной ответственности за дачу ложных показаний, не проверены, оценка им не дана.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жулимова И.А., нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 120842 от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жулимова Игоря Анатольевича, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УВД по г.Пензе на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина