Дело № 12-242/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Моргунова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моргунова В.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от 13 августа 2010 года Моргунов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Моргунов В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что рассмотрение дела было односторонним, без выяснения всех обстоятельств, а вынесенное решение основано на материалах добытых и составленных с нарушением закона. Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения его прав, а именно, ни ему, ни понятым, права и обязанности не разъяснялись, направление на освидетельствование было осуществлено с грубейшими нарушениями требований, установленных Постановлением Правительства №475 от 26 июня 2008 года.
В судебное заседание заявитель Моргунов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.
Не явившись в судебное заседание, заявитель Моргунов В.И. отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, а потому жалоба Моргунова В.И. рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы заявителя Моргунова В.И., изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворению, а обжалуемое постановление - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К* показал, что 22 июня 2010 года около 2 часов 10 минут во время несения службы около дома Номер обезличен по ... в ... он предложил водителю автомобиля марки «**» Моргунову В.И. предъявить документы. У водителя Моргунов В.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения: из полости рта Моргунова В.И. исходил резкий запах алкоголя, у Моргунова была невнятная речь, нескоординированные движения. Для прохождения водителем Моргуновым В.И. он пригласил двоих понятых - А* и Ф*, которым разъяснил их права. Также им были разъяснены права Моргунову В.И.. Понятым и Моргунову В.И. он продемонстрировал техническое средство для определения на состояние алкогольное опьянения, после чего в присутствии понятых предложил Моргунову В.И. пройти освидетельствование с помощью этого технического средства на состояние опьянения, однако Моргунов В.И. отказался. Затем он в присутствии понятых предложил Моргунову В.И. пройти медицинское освидетельствование, на что Моргунов В.И. также ответил отказом. Об отказе Моргунова В.И. выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он составил необходимые протоколы, а также протокол о совершении Моргуновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы заявителя Моргунова В.И., изложенные в жалобе, выслушав пояснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К*, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Признавая Моргунова В.И. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Моргунов В.И. 22 июня 2010 года в 2 часа 10 минут на ... ... в ..., управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Моргунова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2010 года, протоколом об отстранении Моргунова В.И. от управления транспортным средством от 22 июня 2010 года, протоколом о направлении Моргунова В.И. на медицинское освидетельствование от 22 июня 2010 года, в котором содержится отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования, а так же рапортом инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД при УВД по Пензенской области К*.
Мировым судьей на основании имеющихся материалах дела об административном правонарушении правильно установлена вина Моргунова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Доводы Моргунова В.И. о нарушении должностными лицами требований, установленных Постановлением Правительства №475 от 26 июня 2008 года, а также о нарушении его прав, выразившихся в неразъяснении прав и обязанностей, являются надуманными поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а так же оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Моргунова В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моргунова В.И. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов