Дело № 12-269/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием защитника заявителя Левиной Л.И. - Кононыхина М.М., представившего доверенность от Дата,
представителя Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области - главного специалиста-эксперта-юрисконсульта В.В., представившего доверенность от Дата,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Левиной Л.И. на постановление зам. начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Левина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2.000 рублей,
установил:
Постановлением зам. начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Левина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2.000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению Левиной Л.И. самовольно выполнена перепланировка квартиры Номер комнаты Номер в многоквартирном жилом доме Номер по Адрес, а именно, возведена межкомнатная перегородка путем выделения комнаты Номер из комнаты Номер, при этом разрешительные документы представлены не были.
С указанным постановлением Левина Л.И. не согласилась, в жалобе просила признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании защитник Левиной Л.И. - Кононыхин М.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что Левиной Л.И. на праве собственности принадлежит комната Номер, квартиры Номер дома Номер по Адрес. Комната Номер указанной квартиры является местом общего пользования. Ею в 2007 году был произведен ремонт смежной с ее комнатой стены комнаты общего пользования Номер, в ходе которого ею была установлена фанерная перегородка. Считает, что Левина Л.И. не должна нести ответственность по ст. 7.21 КоАП РФ, так как не является собственником комнаты Номер в указанном выше помещении.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области В.В. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Левиной Л.И. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении Номер от Дата и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в действиях Левиной Л.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, поскольку перепланировка выполнена без разрешения уполномоченных на то органов, что является грубым нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации..
Довод защитника Левиной Л.И. о том, что Левина Л.И. не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником комнаты Номер, которая является местом общего пользования, не может быть принят судом во внимание, поскольку субъектом вмененного Левиной Л.И. правонарушения может быть любой гражданин, при этом действующее законодательство не ставит данное обстоятельство в зависимость от того, является ли данный гражданин собственником помещения или нет.
Факт совершения Левиной Л.И. самовольной перепланировки доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности копией технического паспорта, заявлением К.В., отсутствием разрешения соответствующих органов на перепланировку.
Также несостоятельным является довод Левиной Л.И. о том, что в постановлении не указан судебный порядок обжалования данного постановления, поскольку в резолютивной части постановления от Дата указано, что оно может быть обжаловано нарушителем в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Главную государственную жилищную инспекцию РФ, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, оно обоснованно, мотивировано, вынесено на основании исследованных материалов.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Левиной Ларисы Ивановны оставить без удовлетворения, постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное зам. начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А., согласно которому Левина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2.000 рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья О.А. Акимова