Дело № 12-291/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А., действующего на основании доверенности № 1-15-62 от 22.04.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спириной С.В. на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. от 07.04.2010г. № П-137 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Ч» Спириной Светланы Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. от 07.04.2010г. № П-137 председатель правления ТСЖ «Ч» Спирина С.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Спирина С.В., не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила признать его незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие её вины. В обоснование доводов жалобы указала, что 01.06.2009г. между ТСЖ «Ч» («Заказчиком») ГБУ «М» («Специализированной организацией») и ООО «Л» («Подрядчиком») был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома адрес. Согласно п. 1.2 указанного договора, ГБУ «М» обязалось по заданию ТСЖ «Ч» безвозмездно осуществлять технический надзор за выполнением ООО «Л» комплекса работ по капитальному ремонту дома и сдать «Заказчику» результаты своей работы в порядке, предусмотренном договором, а ТСЖ «Ч» обязалось принять выполненную работу в соответствии с условиями договора. Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность «Подрядчика» перед «Заказчиком» за качество работ, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за предоставляемые гарантии качества, отражённые в разделе 6 договора. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ГБУ «М» перед ТСЖ «Ч» за некачественную и несвоевременную проверку объёмов и соответствия проектно-сметной документации стоимости выполненных ООО «Л» работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актах освидетельствования скрытых работ, а также несёт ответственность за ненадлежащее выполнение иных обязанностей, предусмотренных п. 3.3. договора. Полагала, что она (Спирина) не является субъектом указанного правонарушения, поскольку специальными познаниями в указанной области не обладает. Выявленные недостатки были допущены по вине ГБУ «М», которое не проконтролировало качество выполненных «Подрядчиком» работ. Одновременно, просила суд восстановить ей срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. № П-137 от 07.04.2010г. она не получала и не смогла его обжаловать в установленные сроки. О принятом решении она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.
Суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. от 07.04.2010г. № П-137, в связи с уважительностью причин его пропуска. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу была направлена заявителю 07.04.2010г., однако сведений о ее вручении суду не представлено. После получения 01.09.2010г. копии постановления УФССП по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления административного органа, Спирина С.В. безотлагательно обжаловала последнее в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя суд по делу не усматривает.
Спирина С.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представители Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы Спириной С.В., в судебное заседание не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области по доверенности П.А. полагал оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Спириной С.В. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Спириной С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ЖК РФ») товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы Жилищного кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние, общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, и иные.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать по договору управления многоквартирным домом услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.
Пункт 5.6.6 указанных Правил устанавливает обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;
- осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;
- обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;
- контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;
- не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;
- в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности;
- осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;
- при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;
- немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;
- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2008 года решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов адрес и др. было создано ТСЖ «Ч», в управление которому и были переданы указанные многоквартирные дома. Решением заседания правления ТСЖ «Ч» от 17 ноября 2010 года председателем правления ТСЖ была избрана Спирина С.В.
1 июня 2009 года между ТСЖ «Ч» в лице председателя правления Спириной С.В., ГБУ «М» и ООО «Л» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома адрес.
7 сентября 2009 года председателем ТСЖ «Ч» Спириной СВ. и директором ООО «Л» Р.П. был подписан акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту электротехнической части многоквартирного жилого дома адрес.
Проведенной Нижнеломовской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению жителей многоквартирного жилого дома адрес в период с 17 по 18 марта 2010 года проверкой соблюдения жилищного законодательства, в части проведения капитального ремонта дома номер, входящего в состав ТСЖ «Ч», установлено следующее.
В нарушение п.п. 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, проверка на соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям осуществляется не надлежащим образом, в подъезде указанного дома выявлены факты скрутки электропроводки, представляющие опасность для жизни и здоровья его жильцов; меры по выявлению неисправностей электрооборудования и их последующего устранения не принимаются, текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей в соответствии с установленными требованиями не осуществляется.
18 марта 2010 года прокурором Нижнеломовского района Сёмкиной Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ответственной
По факту выявленных нарушений 18 марта 2010 года прокурором Нижнеломовской межрайонной прокуратуры в отношении председателя правления ТСЖ «Ч» Спириной С.В. в порядке ст.7.22 КоАП РФ, на основании которого 07 апреля 2010 года должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области вынесено постановление №П-137 л.д.25-27) о привлечении Спириной С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 4000 руб..
Довод жалобы об отсутствии в действиях Спириной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является несостоятельным.
Материалами дела подтверждено и административным органом правомерно установлено, что Спирина С.В., выполняя обязанности председателя правления ТСЖ «Ч», будучи ответственной, в силу ч.1 ст.135, ст.ст.138 и 162 ЖК РФ, за надлежащее содержание и ремонт жилых многоквартирных домов, переданных в управление ТСЖ «Ч», не выполнила требования п.п. 5.6.4. и 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в сфере проведения работ по капитальному ремонту электротехнической части многоквартирного жилого дома, входящего в состав ТСЖ «Ч».
Виновность Спириной С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2010г., при ознакомлении с которым Спирина С.В. вину в совершении правонарушения признала полностью л.д. 2-3); протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов, в том числе дома адрес, №1 от 17.11.2008г., которым принято решение о создании ТСЖ «Ч» и передаче в его управление указанного дома л.д. 4-5), протоколом заседания Правления ТСЖ «Ч» №1 от 17.11.2008г., которым Спирина С.В. была избрана председателем ТСЖ «Ч» л.д. 6); свидетельством о постановке ТСЖ «Ч» на учёт в налоговом органе от 28.11.2008г. л.д. 7); договором на проведение технического надзора капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома адрес, №3 от 01.06.2009г., заключенного между ТСЖ «Ч» в лице председателя ТСЖ Спириной С.В., ГБУ «М» и ООО «Л» л.д. 8-16); актом о приёмке выполненных по договору работ от 07.09.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ от 07.09.2009г., подписанных председателем ТСЖ «Ч» Спириной С.В., в соответствии с которыми все работы по капительному ремонту многоквартирного жилого дома адрес выполнены ООО «Л» качественно и в полном объеме л.д. 17, 18-20).
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми, исследованы и оценены должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного заместитель начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. в постановлении по делу об АПН правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в действиях председателя ТСЖ «Ч» Спириной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Доказательств того, что Спирина С.В. в силу объективных причин и (или) по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности выполнить должностные обязанности и соблюсти требования жилищного законодательства в сфере проведения работ по капитальному ремонту электротехнической части многоквартирного жилого дома адрес административному органу и суду не представлено.
Указание в тексте постановления на нарушение Спириной С.В. требований п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 суд признает технической опиской, которая основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального решения не является.
Доводы жалобы о невиновности Спириной С.В., о том, что при приемке выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту электротехнической части многоквартирного жилого дома адрес она не обладала специальными познаниями в указанной области, правомерно оставлены административным органом без внимания, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно согласующимися между собой.
Ссылка заявителя на возложение по условиям п. 5.4. договора №3 от 01.06.2009г. на ГБУ «М» ответственности перед ТСЖ «Ч» за некачественную и несвоевременную проверку объёмов и соответствия проектно-сметной документации стоимости выполненных ООО «Л» работ по капитальному ремонту электротехнической части дома не освобождает председателя ТСЖ «Ч» Спирину С.В. от обязанности соблюдать требования жилищного законодательства к содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме. Данное обстоятельство опровергает и выводы административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, а также не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Спириной С.В. рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ей назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении председателя ТСЖ «Ч» Спириной С.В. постановления заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области от 07.04.2010г. не имеется, жалоба Спириной С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. № П-137 от 07.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Спириной С.В. - оставить без изменения, жалобу Спириной С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина