Дело № 12-292/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Ф.Е., действующей на основании доверенности № 4 от 01.02.2010г.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Минакова А.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. № 001489/58-ГВ от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Минакова Александра Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. № 001489/58-ГВ от 17 сентября 2010 года (далее - административный орган) Минаков А.Л. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Минаков А.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Не оспаривая факт пребывания в указанное в протоколе об АПН время на автомобиле марки «В» регзнак номер/58 в водоохраной зоне водохранилища на территории сельской администрации, указал, что не мог знать об установленных на указанной местности границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, а равно об особенностях режима въезда и пребывания на данной территории. Какая-либо доступная для населения информация об этом в месте составления протокола об АПН отсутствовала, что противоречит требованиям «Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. №17. Полагал, что, остановившись 24.07.2010г. примерно в 4-х км от с. З. Пензенского района Пензенской области на берегу примерно в 70 м от береговой линии, и купаясь в бухте водохранилища, он и члены его семьи не могли повлечь загрязнение, засорение и истощение вод водохранилища. Полагал, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
Минаков А.Л., будучи своевременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Ф.Е. с доводами жалобы не согласилась, полагала оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Минакова А.Л. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Минакова А.Л. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Диспозицией части ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление административного органа не содержит мотивированного решения по делу, в нём отсутствует перечень и анализ всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Доводы Минакова А.Л. о его невиновности в правонарушении по основаниям, изложенным им в протоколе об АПН серии АП-58 № 1621902 от 24.07.2010г. и в заявлениях, приобщенных должностным лицом к материалам дела, в том числе по мотиву отсутствия в месте предполагаемого правонарушения специальных информационных знаков для населения, указывающих согласно ч.18 ст.65 ВК РФ на установление границ водоохранных зон и введении особого режима въезда и пребывания, не проверены, оценка им не дана.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. № 001489/58-ГВ от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Минакова А.Л., нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Минакова А.Л. удовлетворить частично.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. № 001489/58-ГВ от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Минакова А.Л. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина