Дело № 12-294/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Бабанина П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабанина П.П. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ЮА № 000231 от 28.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ЮА № 000231 от 28.09.2010г. Бабанин П.П. признан виновным в том, что 03.09.2010г. в 21 час. 40 мин. на адрес он, управляя автомобилем марки «В» р/з номер/58, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля марки «Н» р/з номер/58 под управлением водителя М.Д.и произвёл столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Бабанин П.П., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что следуя в указанное в протоколе об АПН время по крайней левой полосе проезжей части пр.П. со стороны центра города в направлении района А. первым в ряду, он остановился на запрещающий сигнал светофора, расположенный около дома номер по пр. П.. Водитель автомобиля марки «Н» р/з номер/58 М.Д. стоял за ним. После включения разрешающего сигнала светофора он тронулся с места и услышал сзади свист от пробуксовки колёс. Он увидел, что водитель М.Д. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД без включения указателя левого поворота, пересёк горизонтальную линию разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон его автомашины слева. По возвращении в крайнюю левую полосу М.Д., вопреки требованиям п.11.1 ПДД, не убедился в безопасности своего манёвра, а именно в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому им транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не включил указатель поворота и, желая совершить ДТП, резко без какой-либо причины применил торможение, т.е. «подрезал» его. В связи с неожиданностью маневра М.Д. он (Бабанин П.П.) в указанной дорожно-транспортной ситуации не успел среагировать и предпринять какие-либо меры во избежание столкновения транспортных средств. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении в отношении него дела по существу, равно как и не были учтены его доводы об отказе инспектора ДПС Д.Т. зафиксировать на схеме происшествия имевшиеся на проезжей части следы от транспортного средства М.Д., образовавшиеся в результате совершенного обгона с пробуксовкой его автомобиля.
В судебном заседании Бабанин П.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «Н» р/з номер/58 М.Д., который фактически спровоцировал указанное дорожно-транспортное происшествие.
Из показаний опрошенного судом по ходатайству заявителя свидетеля Я.Т. следует, что датаг. в 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем марки «В» р/з номер/58, двигался по второй полосе проезжей части пр. П. со стороны ООТ «Ц» в сторону магазина «О» со скоростью 40 км/ч. Подъехав к светофорному объекту, расположенному напротив магазина «В», он остановился, т.к. на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора. Впереди него на его полосе движения стоял легковой автомобиль. Какие именно автомобили находились в это время позади него, а также на соседних: первой и третьей полосах он не видел. Когда на светофорном объекте загорелся разрешающий сигнал, он вместе с другими транспортными средствами возобновил движение. Проехав не менее 10-15 м от светофора, он увидел автомобиль марки «Н» р/з номер/58, который, завершив маневр обгона слева автомобиля марки «В» р/з номер/58, следующего по третьей полосе на расстоянии 5 м впереди его (Я.Т.) автомобиля, занял указанную полосу и продолжил движение в попутном направлении. Интервал между указанными автомобилями составлял не менее 2 м. Через некоторое время следующие впереди него по второй и третьей полосам автомобили стали применять торможение, по какой причине ему на тот момент известно не было, затем он услышал удар. Движение автомобилей по третьей полосе остановилось. Проезжая мимо остановившихся слева автомобилей, он заметил автомобиль «В» р/з номер/58 с механическими повреждениями передней части кузова и стоящий впереди него на некотором удалении автомобиль марки «Н» р/з номер/58 с механическими повреждениями заднего бампера. Как он понял, указанные автомобили стали участниками ДТП.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Бабанина П.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 сентября 2010 года водитель Бабанин П.П., управляя автомобилем марки «В» р/з номер/58, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства - автомобиля марки «Н» р/з номер/58 под управлением водителя М.Д., в результате чего произвёл столкновение с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 047105 от 3 сентября 2010 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2010 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.Т. об обнаружении признаков правонарушения от 4 сентября 2010 года; объяснениями свидетелей М.Д., Б.Н., Р.А., В.О. при рассмотрении дела по существу, а также свидетеля Я.Т. - при рассмотрении жалобы, подтвердивших факт совершения автомобилем «В» р/з номер/58 под управлением водителя Бабанина П.П. наезда на автомобиль марки «Н» р/з номер/58, следовавший в тот момент впереди него по крайней левой полосе. Указанное обстоятельство заявителем при рассмотрении дела об АПН и в настоящем судебном заседании не опровергнуто.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы заявителя об искажении инспектором ДПС Д.Т. схемы ДТП, ввиду отказа зафиксировать на ней следы от транспортного средства М.Д., образовавшиеся в результате совершенного последним обгона с пробуксовкой его автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и объективными доказательствами не подтверждены.
Оценивая приведенные показания свидетелей М.Д., Я.Т. Б.Н., Р.А., В.О. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, суд, соглашаясь с мнением административного органа, признает их правдивыми и берёт их за основу при вынесении решения, поскольку, мотивов для оговора свидетелями заявителя не установлено, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
В этой связи ссылка заявителя на нарушение водителем М.Д. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.1 ПДД РФ до рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводы административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, а также не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Совершённое Бабаниным П.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Бабанина П.П. постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. серии 58 ЮА № 000231 от 28.09.2010г. не имеется, жалоба Бабанина П.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. серии 58 ЮА № 000231 от 28.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бабанина П.П. - оставить без изменения, жалобу Бабанина П.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина