Дело № 12-293/10
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 28 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Володина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Володина Ю.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.Ю. 58 АК № 187320 от 2.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Володина Юрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.Ю. 58 АК № 187320 от 02.10.2010г. Володин Ю.В. признан виновным в том, что 02.10.2010г. в 21 час. 20 мин. на адрес он, управлял автомобилем «Г» р/з номер/58 с выключенным светом фар, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Володин Ю.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить. Не оспаривая факт совершения им 02.10.2010г. в 21 час. 20 мин. на адрес, правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
В судебном заседании Володин Ю.В. жалобу поддержал, просил суд удовлетворить её в полном объёме и отменить постановление административного органа.
Свидетель К.Ю. пояснил, что 02.10.2010г. в 21 час. 20 мин. на адрес при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, им был остановлен автомобиль «Г» р/з номер/58 под управлением водителя Володина Ю.В.. Указанный водитель в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения следовал по проезжей части на автомобиле с выключенным ближним светом фар, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.20 КоАП РФ. Выявленное нарушение Володин Ю.В. не отрицал, в связи с чем в отношении него было вынесено оспариваемое постановление, водитель был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Не отрицал, что при составлении материала по делу об административном правонарушении, в силу отсутствия достаточной освещенности на месте его выявления, он
мог не указать в постановлении какие-либо сведения по делу и дописать их впоследствии. Полагал постановление 58 АК № 187320 от 2.10.2010г. подлежащим оставлению без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.Ю. 58 АК № 187320 от 2.10.2010г. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Пензе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Диспозицией ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Пункт 19.1 Правил возлагает на водителя обязанность в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на всех движущихся механических транспортных средствах включать фары дальнего или ближнего света.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение требований п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении по делу отсутствуют указание места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение требований которого вменяется в вину заявителю.
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.Ю. 58 АК № 187320 от 02.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Володина Ю.В., нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.Ю. 58 АК № 187320 от 02.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Володина Юрия Викторовича, отменить, постановление делу об административном правонарушении возвратить в ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина