Дело № 12-296/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 26 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Миневич Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миневич Э.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. от 1 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. от 1 октября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.О. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Миневич Э.В., не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила признать его незаконным и отменить, поскольку вывод командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с допущенными ею нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 6.5 Правил дорожного движения РФ по причине её личной неосторожности и невнимательности, не основан на материалах дела.
В судебном заседании Миневич Э.В. доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УВД по г. Пензе на новое рассмотрение, поскольку уполномоченным должностным лицом не были приняты все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению фактических обстоятельств дела. Указала об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.08.2010г. напротив дома номер по ул. М., поскольку она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора и опасность для других участников дорожного движения не создавала.
Заинтересованное лицо Б.О., будучи своевременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Миневич Э.В., в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Миневич Э.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 Закона).
П.4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу ч.1 п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.5 Правил, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зелёный сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.08.2010г. в 11 час. 40 мин. напротив дома номер по ул. М., водитель Б.О., управляя автомобилем марки «Ф» государственный регистрационный знак номер/58, произвел наезд на пешехода Миневич Э.В., пересекавшую проезжую часть на регулируемом перекрестке ул.В.-ул.П., на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Миневич Э.В. причинен легкий вред здоровью.
Делая вывод об отсутствии в действиях водителя Б.О. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, командир ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе обоснованно установил и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Миневич Э.В. п.п. 1.3, 1.5, 6.5 Правил дорожного движения РФ, а также по причине её личной неосторожности и невнимательности. Действия пешехода Миневич Э.В. создали реальную опасность для других участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: объяснениями Б.О., свидетелей С.Д. и Ш.Е., видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на доме номер по ул.В. (л.д. 31), протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 20.08.2010г. (л.д. 9-11), заключением судебной-автотехнической экспертизы №1/685 от 15.09.2010г. (л.д. 43-45) и иными письменными доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Пензе в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В этой связи доводы Миневич Э.В. о том, что она пересекала проезжую часть ул.В. на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора суд и опасность для других участников дорожного движения не создавала суд признает несостоятельными и не принимает во внимание.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Обоснованность выводов автотехнической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, мотивированным.
Соглашаясь с мнением административного органа, суд признает объяснения Б.О., свидетелей С.Д. и Ш.Е., правдивыми, поскольку до дня дорожно-транспортного происшествия они с заявителем знакомы не были, мотивов для ее оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Б.О. рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. от 1 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.О. не имеется, жалоба Миневич Э.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. от 1 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.О. оставить без изменения, жалобу Миневич Э.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина