Дело № 12-286/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Елистраткина Д.В. и егопредставителя Беликова С.Ю., действующего на основании доверенности от 02.10.2010г.,
заинтересованного лица Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беликова С.Ю., действующего в интересах Елистраткина Д.В., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ЮА № 000229 от 24.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Елистраткина Дмитрия Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ЮА № 000229 от 24.10.2010г. Елистраткин Д.В. признан виновным в том, что 30.08.2010г. в 17 час. 55 мин. на адрес он, управляя автомобилем марки «Ф» р/з номер/58, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Г» р/з номер/58 под управлением водителя Б.Р., следовавшему по главной дороге, и произвел столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Представитель Беликов С.Ю., не согласившись с данным постановлением, в интересах Елистраткина Д.В. подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором ДПС Ч.М. в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не были выяснены все фактические обстоятельства ДТП, имеющие значение для установления картины произошедшего, а именно: не были выяснены наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства исключающие производство по делу, а также условия, при которых было совершено правонарушение. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 24.5 КоАП РФ влекут за собой прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения.
Представитель Беликов С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме.
В судебном заседании Елистраткин Д.В. с жалобой своего представителя согласился, просил отменить состоявшееся в отношении него постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ЮА № 000229 от 24.09.2010г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Дополнительно указал, что 30.08.2010г. около 17 час. 50 мин., приблизившись на автомобиле «Ф» р/з номер/58 по ул. Р. к перекрёстку улиц Р. - Г. со стороны ул.Кр. в г.Пензе, он убедился в отсутствии приближающихся к нему транспортных средств и приступил к выполнению поворота налево на ул. К. в сторону ул. В.. Однако, проехав не менее 20-25 м и завершив маневр поворота, он увидел автомобиль «Г» р/з номер/58, который двигаясь во встречном ему направлении со стороны ул.В., напротив дома номер по ул. К. неожиданно выехал на его полосу движения и совершил столкновение с ним. В этой связи полагал виновным в указанном ДТП водителя автомобиля «Г» р/з номер/58 Б.Р..
Свидетель Б.Р. показал в судебном заседании, что 30.08.2010г. в 17 час. 55 мин. он, управляя автомобилем «Г» р/з номер/58, двигался по проезжей части ул. Г. со стороны ул. Кр. в направлении ул. Р. со скоростью 30-40 км/ч. Он двигался по главной дороге. Впереди себя, на расстоянии около 30 м, он увидел, что по ул. Р., которая по отношению к ул. Г. является второстепенной, в направлении ул. Г. движется автомобиль «Ф» р/з номер/58. Данный автомобиль, подъезжая к пересечению улиц Р. и Г., не останавливаясь, приступил к выполнению манёвра левого поворота, увеличивая при этом скорость. В следующий момент, указанный автомобиль остановился на полосе движения его автомобиля. Он (Б.Р.) применил рабочее торможение и принял немного вправо, намереваясь объехать указанный автомобиль слева. Когда расстояние между ними составило около 10-15 м, водитель автомобиля «Ф» возобновил движение, выполняя поворот налево. Обнаружив опасность, он нажал на педаль тормоза. Его автомобиль стало заносить влево. Проехав с заблокированными колесами примерно 9-10 м, напротив дома номер по ул. К. он произвёл столкновение с автомобилем «Ф» р/з номер/58.
Свидетель К.А. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что, следуя 30.08.2010г. в 17 час. 55 мин. в качестве пассажира в автомобиле «Г» р/з номер/58 под управлением Б.Р. по ул. Г. со стороны ул. Кр. в направлении ул. Р., приближаясь к перекрестку ул.Г.-ул.Р., он увидел, как на перекресток справа от них выезжает автомобиль марки «Ф» р/з номер/58. В следующий момент, указанный автомобиль остановился на полосе следования их автомобиля. Б.Р. снизил скорость и начал смещать их автомобиль влево, намереваясь объехать автомобиль «Ф». Когда расстояние между транспортными средствами составило около 8-10 м, водитель автомобиля «Ф» возобновил движение, выполняя поворот налево. Обнаружив опасность, Б.Р. применил экстренное торможение, но их автомобиль неожиданно потерял управление и его стало заносить влево, на полосу встречного движения. Проехав в состоянии торможения около 10 м, их автомобиль напротив дома номер по ул. К. произвел столкновение с указанным выше автомобилем марки «Ф».
Из показаний свидетеля инспектора ДПС Ч.М. следует, что 30.08.2010г. около 18 часов он был направлен на место ДТП - адрес с участием автомобилей марки «Ф» р/з номер/58 под управлением водителя Елистраткина Д.В. и автомобиля марки «Г» р/з номер/58 под управлением водителя Б.Р.. Опросив водителей-участников ДТП и его очевидцев, он установил, что происшествие произошло по причине невыполнения водителем Елистраткиным Д.В., следовавшим по ул. Р., которая по отношению к ул. Г. является второстепенной, в направлении ул. Г., требований п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. По данному факту им в отношении Елистраткина Д.В. был составлен протокол об АПН.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Елистраткина Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 13.9 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог,уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 августа 2010 года водитель Елистраткин Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ф» р/з номер/58, выехал на перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате произвел столкновение с автомобилем марки «Г» р/з номер/58 под управлением водителя Б.Р.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 047317 от 30.08.2010г. (л.д. 1); схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2010г. (л.д.2); рапортом и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ч.М. об обнаружении признаков правонарушения от 30.08.2010г. (л.д. 7), объяснениями свидетелей Б.Р., К.А., согласно которым автомобиль марки «Ф» р/з номер/58, выехав на перекрёсток неравнозначных дорог ул.Р.-ул.Г. с ул.Р., которая по отношению к ул. Г. является второстепенной, не уступил дорогу автомобилю под его управлением, следующему по ул.Г., и произвел столкновение с ним; исследованными и оценёнными должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Пензе в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для пересмотра дела.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей Ч.М., Б.Р. и К.А. суд по делу не усматривает и, соглашаясь с мнением административного органа, признаёт их достоверными и берёт за основу при вынесении решения, поскольку до дня правонарушения они с Елистраткиным Д.В. знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
В этой связи доводы заявителя о том, что он, не останавливаясь на перекрестке неравнозначных дорог, завершил маневр поворота с ул.Р. на ул.Г., обеспечив безопасность движения своего автомобиля для иных участников дорожного движения, после чего на него и был совершен наезд автомобиля под управлением водителя Б.Р., суд признает надуманными и не принимает во внимание, относит их к способу самозащиты и желанию смягчить ответственность за содеянное.
Протокол об АПН составлен с соблюдением требований ст.28.1, 28.2, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 КоАП РФ).
Совершённое Елистраткиным Д.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием в пределах двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Елистраткина Д.В. постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ЮА № 000229 от 24.10.2010г. не имеется, жалоба Елистраткина Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. 58 ЮА № 000229 от 24.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Елистраткина Д.В. - оставить без изменения, жалобу представителя Беликова С.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина