Дело № 12-299/10РЕШЕНИЕ
г. Пенза 26 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием заявителя Силкина А.В., рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Силкина Александра Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Силкина А.В. на основании ст. 12.12 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба Силкина А.В. на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Силкина А.В. на основании ст. 12.12 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
С указанным постановлением Силкин А.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Силкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Кроме того, Силкин А.В. пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и в соответствии с Правилами дорожного движения должен был освободить перекресток.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя Силкина А.В., приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. водитель Силкин А.В., управляя автомашиной "В" регистрационный знак №, повернул направо под выключенную секцию стрелки, разрешающей поворот направо.
При этом в момент составления указанного протокола Силкин А.В. высказывал свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующей графе протокола.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола ст. инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе А.В. вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
В нарушение названной нормы закона должностным лицом ОГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не приведено доводов, в связи с которыми он счел доводы Силкина А.В. о его несогласии с правонарушением несостоятельными, и положил в основу принятого решения другие доказательства.
Кроме того, при назначении наказания должностным лицом ОГИБДД не указано, на основании чего принято такое решение, отсутствует схема, на которой зафиксировано нарушение, отсутствует справка о режиме работы светофорного объекта.
Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, рассмотрение административного дела в отношении Силкина А.В. было назначено в ГИБДД УВД по г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о надлежащем извещении (почтового уведомления, личной подписи на извещении) Силкина А.В. о месте и времени рассмотрения дела в деле не имеется. Тогда как из приобщенной Силкиным А.В. к материалам жалобы полученного им из ГИБДД извещения и почтового конверта следует, что направлено оно ему было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах с учетом существенного нарушения требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Силкина А.В. на основании ст. 12.12 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Учитывая, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ и с момента его совершения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Силкина Александра Викторовича удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Силкина А.В. на основании ст. 12.12 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Силкина А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья