РЕШЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А., с участием заявителя - Гордеева Марата Георгиевича, рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ,
Гордеев Марат Георгиевич, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Гордеева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гордеев М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Гордеев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомашиной марки «М» с государственным регистрационным номером №, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе Гордеев М.Г. указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в случае, если бы он действительно совершил приписываемые ему действия, то и тогда бы их нельзя было бы квалифицировать по пункту 1.3 ПДД, поскольку указанной нормой эти действия не предусмотрены и ответственность по ней наступить не может. При рассмотрении дела им суду были представлены доказательства - фотоснимки участков дороги, характеризующие данную дорожную ситуацию. На них отчетливо видны прерывистые линии дорожной разметки. Сплошных линий на этом участке - нет. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущено грубое нарушение норм процессуального права. Эти нарушения явились причиной незаконного привлечения его к административной ответственности. Суд при рассмотрении дела и вынесении постановления по административному делу не обеспечил объективное, полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, нарушил принципы состязательности, объективности и беспристрастности.
В судебном заседании Гордеев М.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Дорожная разметка «1.1», согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, означает «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Вина Гордеева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД.
Довод заявителя о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, опровергаются материалами дела.
Кроме того в судебном заседании при рассмотрении жалобы Гордеева М.Г. был допрошен свидетель - инспектор ДПС Р.О., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебной автомашине ДПС по <адрес> за автомашиной "К" в потоке транспортных средств. В районе <адрес>, где на проезжей части нанесена сплошная линия разметки, его (Р.О.) автомашину, а также указанную выше автомашину "К", обогнала автомашина «М», которая пересекла сплошную линию разметки и выехала на встречную полосу движения. Включив световой сигнал автомашины он (Р.О.) проследовал за автомашиной «М», от водителя которой потребовал остановиться. О нарушении водителем автомашины «М» ПДД он сообщил стоявшему на посту около магазина «П» инспектору П.С., который составил протокол об административном правонарушении.
Из объяснений свидетеля П.С., следует, что он находился на посту на <адрес> недалеко от магазина «П», когда увидел совершившую обгон автомашины "К" автомашину «М» с пересечением сплошной линии разметки и выездом на встречную полосу движения. Данную автомашину он, а также подъехавший за этой машиной инспектор ДПС Р.О. остановили. Также была остановлена автомашина "К", которую обогнала «М». Водитель автомашины "К" дал объяснения по поводу допущенного водителем «М» нарушения ПДД. В связи с чем в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что он видел совершенное Гордеевым нарушение, находясь в служебной автомашине, он не помнит.
Тот факт, что свидетель П.С. в рапорте указал о том, что видел совершенное Гордеевым нарушение ПДД из салона служебной автомашины, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Допрошенный при рассмотрении жалобы Гордеева М.Г. свидетель Т.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомашины "К" по <адрес> со скоростью 40 км/час, за ним потоком ехали автомашины. Обгоняли ли его какие-либо автомашины, он не обратил внимания. В один из моментов он заметил, что его обогнала автомашина ДПС, после чего сотрудники ДПС его остановили, и спросили, видел ли он (Т.Д.), как его автомашину обогнала автомашина «М», на что он ответил, что не видел. Сотрудник ДПС написал от его (Т.Д.) имени объяснение, которое он подписал.
В судебном заседании инспектор ДПС П.С. пояснил, что свидетель Т.Д. подтвердил факт совершения водителем «М» нарушения ПДД и с его слов были записаны объяснения. Кроме того, в письменном объяснении Т.Д. имеются подписи последнего и написанная им собственноручно фраза об ознакомлении его с указанным объяснением и согласии с его содержанием. В судебном заседании Т.Д. безмотивно отказался от указанного объяснения.
Вместе с тем, письменные объяснения Т.Д. соответствуют другим доказательствам по делу и мировой судья правильно принял их как доказательство по делу.
Доводы Гордеева М.Г. о том, что на <адрес> он совершил обгон автомашин ДПС и "К" на участке дороги, где нанесена прерывистая линия разметки, суд также находит несостоятельными, поскольку как из показаний свидетелей П.С. и Р.О., так и согласно схемы, составленной на месте правонарушения инспектором ДПС Посягиным, так и полученной по запросу суда схемы участка дороги, расположенной на <адрес> следует, что на указанном участке дороги нанесена сплошная линия разметки.
Ссылка Гордеева М.Г. на то, что п. 1.3 и п. 9.1 ПДД, не содержат запрета на совершение каких-либо действий и не могут быть нарушены, суд считает несостоятельной основанной на неправильном толковании закона.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Гордеева М.Г. относительно его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева М.Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Гордеева Марата Георгиевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Марат Георгиевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения.
Судья