Дело № 12-278/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 8 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Будникова С.В.,
представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Деминой О.А., действующей на основании доверенности №9 от 22.09.2010 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Д Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Будникова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Д Номер обезличен от Дата обезличена Данные изъяты Будников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Будников С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.
В обоснование своих требований заявителя в жалобе указал, что 15 марта 2010 года в соответствии с заявлением Данные изъяты в Нижегородском филиале Данные изъяты был открыт паспорт сделки Номер обезличен. При этом в паспорте сделки в разделе «справочная информация» не был указан номер ранее открытого в Пензенском филиале Данные изъяты паспорта сделки, что и явилось основанием для применения административных санкций. В соответствии текстом постановления (абз. 7) административный орган счел, что вышеуказанное нарушение «содержит существенную угрозу охраняемым законом отношениям, которая проявляется в воспрепятствовании деятельности уполномоченных банков по исполнению возложенных на них функций агентов валютного контроля путем их дезинформирования, что способствует сокрытию нарушений, связанных с невозвращением из-за границы денежных средств за постановленные нерезидентами товары». В ходе административного производства до сведения ТУ ФСФБН доводилась следующая информация: указание ранее открытого паспорта сделки носить справочный характер, что подтверждается названием раздела. Движения денежных средств по паспорту сделки, открытому в Пензенском филиале ОАО Данные изъяты не было, в связи с чем, нарушение не привело к введению в заблуждение уполномоченного банка. В соответствии с заключенным контрактом, отгрузка спецавтотехники производилась только после 100% оплаты по договору, соответственно, допущенное нарушение не привело и не могло привести к воспрепятствованию деятельности уполномоченного банка по исполнению функций агента валютного контроля, не привело и не могло привести к сокрытию нарушений, связанных с невозвращение из-за границы денежных средств за постановленные нерезидентом товары. Допущенное при оформлении паспорта сделки нарушение не привело и не могло привести к причинению вреда охраняемым общественным правоотношениям. Таким образом, допущенное нарушение имело все признаки малозначительного деяния, т.е. деяния, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественным правоотношений. Указанную информацию административный орган при рассмотрении дела во внимание не принял. При оформлении материалов административного производства, административным органом были допущены недочеты: акт проверки соблюдения валютного законодательства от Дата обезличена был составлен в ходе реализации программы соблюдения сроков предоставления документов, указанных в п. 3.5 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 года №117-И. В ходе проверки нарушения сроков предоставления документации, контролирующим органом выявлено не было. В акте проверки неверно указано сокращенное наименование организации (Данные изъяты, в уведомлении о праве ознакомления с актом проверки вместо Данные изъяты» указано открытое акционерное общество птицефабрика «Васильевская». Просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Будников С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, не оспаривая самого правонарушения, считал, допущенное им нарушение малозначительным, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении и прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансо-бюджетного надзора по Пензенской области Демина О.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что директор по экономике и финансам Данные изъяты Будников С.В. имел возможность предоставить ведомость банковского контроля по паспорту сделки, указать информацию о ранее открытом в уполномоченном банке паспорте сделки данные нового паспорта.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с п. 4.10 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок» для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей инструкции, предоставляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в п. 4.8 настоящей Инструкции. При этом в разделе 5 «Справочная информация» ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.
Признавая Будникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Дадаева Е.К. исходила из того, что в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства РФ, установлено, что Данные изъяты Будников С.В. нарушил требования п. 4.10 Инструкции №117-И, не предоставил ведомость банковского контроля по паспорту сделки Номер обезличен, ранее открытому к указанному договору в уполномоченном банке - филиале Данные изъяты, информация о ранее открытом в уполномоченном банке - Данные изъяты в г. Пензе в паспорте сделки в разделе 5 «Справочная информация» нового паспорта сделки не указана.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данные изъяты на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Будникова С.В., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вина Будникова С.В. подтверждена собранными в ходе проверки доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данные изъяты Будников С.В. имел возможность предоставить ведомость банковского контроля по паспорту сделки Номер обезличен ранее открытому к указанному договору в уполномоченном банке - Данные изъяты в г. Пензе, указать информацию о ранее открытом в уполномоченном банке - Данные изъяты в г. Пензе паспорте сделки в разделе 5 «Справочная информация» нового паспорта сделки.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения является несостоятельным в силу объекта правонарушения и действий правонарушителя по нарушению валютного законодательства.
Указание заявителя на неверное сокращение наименования организации не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Будникову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и оснований для изменения назначенного Будникову С.В. наказания не имеется.
Также не имеется каких-либо процессуальных оснований для удовлетворения жалобы, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Будникова С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ДНомер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Будникова С.В. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.
Судья О.М. Липатов