Дело № 12-250/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием представителя заявителя Кисловой Е.А. - Купцовой Т.А., действующей на основании доверенности №3-9887 от 22 августа 2010 года,
представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Храмовой И.В., действующей на основании доверенности №10-3889-10 от 22 сентября 2010 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Кисловой Е.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Х.И. №24/115 от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Данные изъяты» Кисловой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора труда в Пензенской области Х.И. №24/1115 от 6 августа 2010 года генеральный директор ООО «Данные изъяты» Кислова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнута административному штрафу в размере 2500 рублей.
Кислова Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считала его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований Кислова Е.А. в жалобе указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям. При увольнении работника Г.А. ООО «Данные изъяты» выполнило все требования действующего законодательства, поэтому предприятие посчитало предписание государственной инспекции труда в Пензенской области незаконным и обжаловало его в суд. До настоящего времени судебное разбирательство по заявлению ООО «Данные изъяты» о признании выданного предписания незаконным неокончено. Г.А. обратился в Басмановский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Данные изъяты» о признании его увольнения незаконным. В настоящее время судебное производство по делу не закончено. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления, законность предписания, которое послужило основанием для его принятия, в судебном порядке не подтверждается. В предписании государственной инспекции труда в Пензенской области указано, что об административной ответственности за неисполнение предписания предупрежден представитель юридического лица заместитель генерального директора ООО «Данные изъяты» В.А., который отказался ознакомиться и получить это предписание. В соответствии с уставом ООО «Данные изъяты» законным представителем общества является генеральный директор. У В.А. отсутствует доверенность на представление интересов ООО «Данные изъяты». Таким образом, ни она, ни какой либо другой представитель ООО «Данные изъяты» в установленном законом порядке с предписанием ознакомлены не были. В соответствии со ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения. Г.А. совершил прогулы 22.04.2010 года и 23.04.2010 года, о чем составлены соответствующие акты. В первый день невыхода на работу Г.А. было направлено письмо с просьбой дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Ответа на письмо не получено. С 27 апреля 2010 года по 1 июня 2010 года Г.А. находился на больничном листе, в день выхода на работу 1 июня 2010 года у него было затребовано письменное объяснение. Г.А. объяснения давать отказался, а также отказался приступить к работе, пояснив, что увольняется с работы и потребовал выдать ему трудовую книжку и расчет. С даты первого требования ООО «Данные изъяты» к Г.А. о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте и датой увольнения прошло более двух дней, у работника была возможность дать все необходимые объяснения. Таким образом, ООО «Данные изъяты» не допускало нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Права Г.А. на дачу объяснений нарушены не были, приказ об его увольнении является законным, процедура увольнения не нарушена.
В судебное заседание Кислова Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Купцова Т.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Х.И. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы ООО «Данные изъяты» на постановление №24/1115 от 06 августа 2010 года не согласна, считает данную жалобу незаконной и необоснованной по следующим основаниям. 3 июня 2010 года в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области поступило обращение Г.А. по вопросу незаконного увольнения из ООО «Данные изъяты». По данному обращению была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Данные изъяты», о чем было выписано распоряжение Номер обезличен от 8 июня 2010 года на проведение проверки за подписью заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области К.И.. В силу ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» документарная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Телефонограммой №177 от 08 июня 2010 года руководству ООО «Данные изъяты» было направлено уведомление о явке в ГИТ в Пензенской области 10 июня 2010 года к 14 часам 00 минутам и предоставления документов, необходимых для проведения проверки в связи с обращением Г.А.. Генеральный директор ООО «Данные изъяты» Кислова Е.В. по вызову ГИТ в Пензенской области не явилась, в связи с нахождением последней в очередном оплачиваемом отпуске. Документы были предоставлены представителем ООО «Данные изъяты». С 10 по 11 июня 2010 года государственный инспектор Х.И. осуществляла проверку исполнения трудового законодательства в ЗАО «Данные изъяты» по адресу: Адрес обезличен (командировочное удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена), поэтому предоставленные документы представитель ООО «Данные изъяты» мог предоставить в канцелярию ГИТ в Пензенской области, что им и было сделано. На основании документов, предоставленных ООО «Данные изъяты» с 8 июня 2010 года по 7 июля 2010 года, государственным инспектором труда в Пензенской области Х.И. была проведена проверка. В ходе проведенной документарной проверки установлено, что Г.А. совершил прогулы 22, 23, 26 апреля 2010 года, о чем составлены соответствующие акты. Письменного подтверждения об отправлении Г.А. 22 апреля 2010 года письма с просьбой дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ООО «Данные изъяты» представлено не было. Кроме того, отсутствуют доказательства о получении Г.А., данного письма. С 27 апреля 2010 года Г.А., находился на больничном, вышел на, работу 1 июня 2010 года и у него было затребовано письменное объяснение, от дачи которого Г.А. отказался. Акт об отказе от дачи письменного объяснения Г.А. был составлен 1 июня 2010 года, этим же числом был издан приказ о его увольнении за прогул. В нарушение требований ст.193 ТК РФ приказ об увольнении работника Г.А. от 1 июня 2010 года №26л/с по п.п. а, п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как в данном случае нарушена процедура увольнения. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Для устранения выявленных в результате проведенной проверки нарушений было вынесено предписание №21/474 от 13 июля 2010 года об отмене приказа об увольнении Г.А. №26л/с от 1 июня 2010 года. 13 июля 2010 года, для вручения акта проверки, предписания государственным инспектором труда Х.И. был осуществлен выезд в ООО «Данные изъяты» по адресу: Адрес обезличен «а», где находится офис предприятия, однако, представитель юридического лица - заместитель генерального директора ООО «Данные изъяты» В.А. от получения акта и предписания отказался. В тот момент В.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Данные изъяты» по приказу №12 от 10.06.10г. Отметки об отказе от ознакомления и получения акта, предписания в вышеназванных документах имеются. Данные документы были зарегистрированы у секретаря. В данном случае, в связи с отказом представителя юридического лица от ознакомления с актом проверки и предписанием, не было необходимости для направления вышеперечисленных документов заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля. К тому же документы были зарегистрированы у секретаря за №№26, 27, 28 от 13 июля 2010 года, о чем имеются соответствующие отметки. 20 июля 2010 года за № 10-2535-10-исх в адрес генерального директора ООО «Данные изъяты» Кисловой Е.А. было направлено уведомление о явке в Государственную инспекцию труда в Пензенской области к 10. 00 на 26 июля 2010 года для решения вопроса о возбуждении в отношении нее административного дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Предписание ГИТ в Пензенской области №21/474 от 13 июля 2010 года генеральным директором ООО «Данные изъяты» Кисловой Е.А. было обжаловано в арбитражный суд (уведомление в ГИТ №202 от 22.07.2010 года), слушание дела было назначено на 17 августа 2010 года, тогда как право на обращение в арбитражный суд имеют юридические лица в связи осуществлением ими предпринимательской или иной деятельности и арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений. В судебном заседании представителем ООО «Данные изъяты» был подан отзыв на заявленные требования (заявление от 17 августа 2010 года № 249). 27 июля 2010 года предписание ГИТ в Пензенской области №21/474 от 13 июля 2010 года генеральным директором ООО «Данные изъяты» Кисловой Е.А. было обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы (жалоба №200 от 26.07.2010 года). Решением Первомайского районного суда от 5 августа 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Данные изъяты» о признании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области незаконным было отказано. На решение Первомайского районного суда от 05.08.10г. генеральным директором ООО «Данные изъяты» Кисловой Е.А. была подана кассационная жалоба, слушание дела было назначено на 14 сентября 2010 года, однако свое заявление до начала судебного заседания ООО «Данные изъяты» было отозвано и 14 сентября 2010 года данное дело было с кассации снято. На основании изложенного, Государственная инспекция труда в Пензенской области просит суд оставить жалобу генерального директора ООО «Данные изъяты» без удовлетворения, постановление ГИТ в Пензенской области от 6 августа 2010 года №24/1115 без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Признавая генерального директора ООО «Данные изъяты» Кислову Е.А. виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Х.И. исходила из того, что должностным лицом нарушена процедура увольнения Г.А..
Считаю, что выводы о виновности Кисловой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения сделаны преждевременно, без надлежащей оценки установленным обстоятельствам.
В нарушение требований КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Кисловой Е.А. в совершении административного правонарушения, доводам Кисловой Е.А. в свою защиту о том, что она не нарушала требований трудового законодательства, не дано никакой оценки, указанные доводы не опровергнуты в обжалуемом постановлении.
Также в обжалуемом постановлении не указано, почему дело рассмотрено без участия Кисловой Е.А..
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.
Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.2 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела инспектором инспектора труда в Пензенской области Х.И., при наличии у нее прямой заинтересованности в разрешении дела, ибо именно Х.И. составляла протокол об административном правонарушении в отношении Кисловой Е.А..
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Х.И. №24/115 от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Данные изъяты» Кисловой Е.А. подлежит отмене.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кисловой Е.А. события административного правонарушения не имеется, поскольку из-за истечения установленного п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кисловой Е.А. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Х.И. №24/115 от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Данные изъяты» Кисловой Е.А. отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов