Дело № 12-256/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Аристова А.А.,
защитника - адвоката Дюкова Г.А., представившего удостоверение №095 ордер №000747 от 15 сентября 2010 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аристова А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от 28 июля 2010 года Аристов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Аристов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, без выяснения всех обстоятельств дела. Указанные в постановлении суда доказательства его вины являются незаконными, поскольку акта освидетельствования на состояние опьянения он его не видел, не подписывал, инспектор провел его освидетельствование в отсутствии понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недостоверным, поскольку от управления транспортным средством его никто не отстранял, в рапорте инспектора ОБДПС отсутствуют доказательства его вины. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку после его составления в него внесены изменения или дополнения, искажающие его сущность. В нарушение требований ч. 3, ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, других протоколов, а также правильность оформления материалов дела. Указание в обжалуемом постановлении о том, что при назначении наказания учитывается личность виновного, а также наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, являются необоснованными, поскольку нет ни слова о его личности, не указано о наличии смягчающих обстоятельств. В качестве отягчающих вину обстоятельств, указано неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения и совершение ДТП. В материалах дела имеется незаверенная распечатка совершенных им правонарушений, которая не может служить доказательством совершения им правонарушений. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Аристов А.А. и его защитник Дюков Г.А. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили отменить обжалуемое постановление прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Аристов А.А. пояснил, что он административного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, освидетельствование производилось в отсутствие понятых, состояние алкогольного опьянения не было установлено, в каких-либо протоколах, составленных инспектором ДПС, не расписывался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.В. и К.О. показали, что они присутствовали в качестве понятых 8 июля 2010 года при проведении инспектором ДПС освидетельствования с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения водителя Аристова А.А., а также при составлении акта освидетельствования Аристова А.А., протоколов об отстранении Аристова А.А. от управления транспортным средством, изъятия у Аристова А.А. водительского удостоверения. По результатам освидетельствования прибором было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Аристова А.А., с чем сам Аристов согласился. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования, к акту приобщен лист с показателями прибора. Они, а также Аристов А.А. расписывались в акте освидетельствования на состояние опьянения, листе с показаниями прибора, в протоколах об отстранении Аристова А.А. от управления транспортным средством, изъятия у Аристова А.А. водительского удостоверения.
Кроме того, что свидетель Ю.В. дополнительно показал, что у Аристова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии Аристова А.А., мировой судья счел, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы.
Данный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку Аристов А.А. был уведомлен о его преследовании в административном порядке в момент составления протокола об административном правонарушении и с этого момента он начал обладать правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. С момента составления протокола Аристов А.А. имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты в суде, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение в суд с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ.
Кроме того, на справочном листе имеется его подпись, свидетельствующая о надлежащем извещении заявителя о явке в судебное заседание к мировому судье на 20 июля 2010 года.
В материалах дела имеется также заявление от Аристова А.А. от 20 июля 2010 года об отложении рассмотрения в отношении дела об административном правонарушении и расписка о извещении Аристова А.А. через В.В. о вызове в судебное заседание к мировому судье на 28 июля 2010 года.
Аристов А.А., не явившись к мировому судье 28 июля 2010 года, отказался от реализации своих прав процессуальных прав, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а потому мировым судьей не допущено нарушения права Аристова А.А. на защиту.
Кроме того, права Аристова А.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также обеспечены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы Аристова А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении его прав являются несостоятельными.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Признавая Аристова А.А. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Аристов А.А. 8 июля 2010 года в 10 часов 00 минут на Адрес обезличен в Адрес обезличен, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Данные изъяты» с регистрационным знаком Данные изъяты, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Аристова А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: актом освидетельствования Аристова А.А. на состояние опьянения 58 АВ №002212 от 8 июля 2010 года и результатами освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Аристова А.А., ибо наличие у него абсолютного спирта имелось в организме в концентрации 1,44 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем сам Аристов А.А. в акте освидетельствования согласился (л. д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС-1 УГИБДД при УВД по Пензенской области М.А.. (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 ВО №018151 от 8 июля 2010 года (л. д. 7), протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2010 г., в котором Аристов А.А. собственноручно указал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (л. д. 3), а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ю.В. и К.О..
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Аристова А.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя Аристова А.А. в свою защиту о его невиновности, а также о том, что освидетельствование производилось в отсутствие понятых, состояние алкогольного опьянения не было установлено, он не подписывал составленные инспектором ДПС протоколы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также не имеется оснований сомневаться в правильности показаний прибора, на котором производилось освидетельствование, ибо не доверять показаниям прибора не имеется никаких оснований.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Аристову А.А. назначено наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Аристову А.А. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Аристова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аристова А.А.
Судья О.М. Липатов