Дело № 12-271/10РЕШЕНИЕ
г. Пенза 9 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.
при секретаре Майоровой О.А.
с участием заявителя Бакаева М.С. рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бакаева Марата Салиховича на постановлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба Бакаева М.С. на вышеуказанное постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
С указанным постановлением Бакаев М.С. не согласен, в жалобе просил его отменить.
В судебном заседании Бакаев М.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, <Дата обезличена> в 19 часов 55 минут на <Адрес обезличен> Бакаев М.С., нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Бакаев М.С. - управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснениями стажера инспектора ДПС С.А., рапортом инспектора ДПС К.А. Таким образом, вина Бакаева М.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ доказана. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе рапорту инспектора ДПС К.А. и объяснениям стажера С.А. у суда не имеется. Данные лица в исходе дела не заинтересованы. Личную неприязнь к указанным лицам, а также другим сотрудникам милиции, как пояснил в судебном заседании Бакаев М.С., испытывает он сам. Однако данный факт не свидетельствует о неприязни инспектора ДПС и его стажера к Бакаеву М.С.
Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки указанным доводам заявителя в протоколе об административном правонарушении в отношении Бакаева М.С. имеется запись о месте и времени рассмотрения административного дела - <Дата обезличена> - о чем Бакаев М.С. был уведомлен. Именно <Дата обезличена> и было рассмотрено дело в отношении Бакаева М.С. и вынесено обжалуемое постановление. Однако Бакаев М.С., несмотря на данное уведомление, обладая правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены под роспись в этот же день, на рассмотрение дела не явился, тем самым, отказавшись от реализации своих прав, в том числе от права при рассмотрении дела заявить ходатайство о получении объяснений от свидетелей.
Доводы заявителя о том, что административное дело в отношении него было рассмотрено с нарушением подведомственности - не по месту совершения правонарушения - суд также находит несостоятельными, поскольку местом совершения правонарушения является г. Пенза и обжалуемое постановление вынесено инспектором ОГИБДД УВД по г. Пензе.
Доводы Бакаева М.С. о том, что обжалуемое им постановление не было направлено ему в течение трех дней, как того требуют нормы КоАП РФ, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно имеющейся записи на постановлении от <Дата обезличена> его копия направлена Бакаеву М.С. <Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бакаева Марата Салиховича оставить без удовлетворения.
Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Бакаев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Акимова