Дело № 12-279/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Мясоедова И.А., его представителя Рахманиной А.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен-д от Дата обезличена, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Мясоедова И.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Хватовой Л.Н. Номер обезличен от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мясоедова И.А. и решение Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 8 сентября 2010 года по жалобе Мясоедова И.А. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Хватовой Л.Н. Номер обезличен Номер обезличен от 12 августа 2010 года Мясоедов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 (ста) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мясоедов И.А. обратился с жалобой в УГИБДД УВД Пензенской области, решением от 8 сентября 2010 года Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Недопекиным В.Ю. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Мясоедов И.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление от 12 августа 2010 года и решение от 8 сентября 2010 года, считая их необоснованными, просил отменить обжалуемые решения, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Пензе. В обоснование своих требований Мясоедов И.А. в жалобе сослался на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, указал, что 2 августа 2010 года в 17 часов он следовал на автомобиле марки «Данные изъяты» c государственным номером Данные изъяты по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен, со скоростью, не превышающей 40 км/час. На данном участке дороги имеются две полосы движения, по одной в каждом направлении и установлен знак об ограничении скорости до 40 км/час. Двигаясь по дороге на своем автомобиле на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части, на участке дороги расположенном возле Адрес обезличен, он увидел, что на пути его следования расположены два канализационных люка, которые он объехал, отклонившись от правого края проезжей части. Проехав некоторое расстояние, его догнал легковой автомобиль и попросил проехать на место ДТП. Проследовав на место он увидел что автомобиль марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен произвел наезд на препятствие. Учитывая полученные повреждения автомобиля марки «Данные изъяты» и характер данного дорожно-транспортного происшествия, считает, что водитель данной автомашины двигался с превышением скорости, вследствие чего не смог справиться с управлением и совершил столкновение с деревом, выехав на полосу встречного движения. Своей вины в данном ДТП не усматривает. Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Хватова Л.Н., не изучая всех материалов дела, основываясь на составленном в отношении него протокола и его объяснениях, вынесла постановление Номер обезличен о привлечении его к административной ответственности. В жалобе адресованной начальнику УГИБДД УВД по Пензенской области он просил провести автотехническую экспертизу, так как для объективного рассмотрения дела возникла необходимость в использовании специальных познания в науке и технике. Однако, его просьба осталась без удовлетворения, несмотря на то, что нецелесообразность ее проведения не нашла отражения в решении Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области. Кроме того, решение не содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Мясоедов И.А., его представитель Рахманина А.А. доводы жалобы поддержали, просил отменить обжалуемые решения, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав заявителя Мясоедова И.А., его представителя Рахманину А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемые решения отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3 ст. 12.17 КоАП РФ.
Признавая Мясоедова И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Хватова Л.Н. исходила из того, что Мясоедов И.А. 2 августа 2010 года в 17 часов 00 минут на Адрес обезличен в Адрес обезличен, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления.
Считаю, что выводы о виновности Мясоедова И.А. в совершении указанного административного правонарушения сделаны преждевременно, без надлежащей оценки установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Мясоедов И.А. не согласился с протоколом об административном правонарушении.
В нарушение требований КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Мясоедова И.А. в совершении административного правонарушения, доводам Мясоедова И.А. в свою защиту о том, что он не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения, не дано никакой оценки, указанные доводы не опровергнуты.
Не устранены допущенные нарушения и в решении Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 8 сентября 2010 года по жалобе Мясоедова И.А..
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Хватовой Л.Н. Номер обезличен Номер обезличен от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мясоедова И.А. и решение Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 8 сентября 2010 года по жалобе Мясоедова И.А. на указанное постановление, подлежит отмене.
Из-за истечения установленного п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мясоедова И.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Хватовой Л.Н. Номер обезличен от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мясоедова И.А. и решение Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. от 8 сентября 2010 года по жалобе Мясоедова И.А. на указанное постановление - отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов