Дело № 12-324/10
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 9 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев жалобу Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дениса Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2010 года Кузнецов Д.А. признан виновным в том, что 26 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин. на адрес, он, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кузнецов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что 26 сентября 2010 года около 14 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки «Г» и следуя по участку проезжей части адрес напротив дома № номер, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Л» регзнак номер/58. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД Р. доставил его и другого участника ДТП в Управление ГИБДД, а оттуда - в ОМ № 1, где он пробыл около суток. В понедельник 27.09.2010г. из ОМ № 1 его отвезли в мировой суд Ленинского района г. Пензы, где ему объявили, что он привлечён к административной ответственности. При этом в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления ему вручена не была. Изложенные инспектором в акте освидетельствования, протоколе о направлении его на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какие-либо протоколы в отношении него в его присутствии не составлялось.
Суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2010 года, в связи с уважительностью причин его пропуска. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу была вручена заявителю 25.10.2010г., после чего он безотлагательно обжаловал незаконное, по его мнению, судебное постановление в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Кузнецова Д.А. суд по делу не усматривает.
Кузнецов Д.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах и, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, но заявитель в судебное заседание не явился, тем самым добровольно отказался от реализации предоставленных ему КоАП РФ прав, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что Кузнецов Д.А. 26.09.2010г. в 14.00 на адрес, управляя автомобилем марки «Г» с регзнаком номер/58 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кузнецова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 3).
В связи с тем, что Кузнецов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 049087 от 26.09.2010г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 ВО № 020239 от 26.09.2010г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 004329 от 26.09.2010г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ № 015380 от 26.09.2010г. (л.д. 4), исследованными и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Направление водителя транспортного средства Кузнецова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Б.В. и Е.С., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе 58 ВХ № 015380 от 26.09.2010г. (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ.
Из показаний инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Д.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ следует, что 26 сентября 2010 года он нёс службу на адрес. По внутренней радиостанции он получил ориентировку о том, что около 14 часов 00 минут на адрес водитель маршрутного автомобиля «Г» госномер номер/58 совершил ДТП и с места происшествия скрылся. В тот же день в 15 час. 30 мин. указанный автомобиль был остановлен им на ул. К. напротив дома № номер, управление автомобилем осуществлял водитель Кузнецов Д.А., находившийся по его предположению в состояния алкогольного опьянения Указанное предположение было обусловлено наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, иных признаков опьянения. В присутствии двух понятых Кузнецову Д.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в которых заявитель в присутствии понятых отказался.
Давая оценку объяснениям свидетеля Д.Д., суд признает их правдивыми, объективными, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют содержанию рапорта инспектора ОБДПС Д.Д. об обнаружении признаков правонарушения от 26.09.2010г. (л.д. 7), а также протоколу об АПН. При этом суд учитывает, что свидетель в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей инспектора органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Свидетели Б.В. и Е.С. в судебном заседании показали, что 26.09.2010г. в их присутствии водитель маршрутного автомобиля марки «Г» р/з номер/58 Кузнецов Д.А., имевший очевидные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить требование инспектора ОБДПС Д.Д. о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредств, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10). От подписи в составленных инспектором по данному факту протоколах и от дачи объяснений по существу правонарушения водитель отказался.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей Б.В. и Е.С. у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения они с Кузнецовым Д.А. знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
В этой связи доводы жалобы о том, что инспектором ОБДПС Д.Д. Кузнецову Д.А. не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не приглашались, какие-либо протоколы в присутствии заявителя не составлялись, суд признает надуманными, относит их к способу самозащиты и желанию Кузнецова Д.А. смягчить ответственность за содеянное.
Ссылка заявителя на невручение ему 27.09.2010 года копии итогового процессуального решения, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.А. рассмотрено с его участием в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершённое им правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2010 года и возращению на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.А. не имеется, жалоба Кузнецова Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дениса Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина