Дело № 12-326/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Дадонова А.Н. и его защитника - адвоката Дурина О.В., представившего удостоверение №648 и ордер №718 от 11.11.2010г.,
рассмотрев жалобу Дадонова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дадонова Алексея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 14 октября 2010 года Дадонов А.Н. признан виновным в том, что он 15 сентября 2010 года в 8 час. 30 мин. на адрес управлял автомобилем марки «Н» с государственным регистрационным знаком номер/58RUS в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дадонов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении в отношении него протокола об АПН и иных материалов дела сотрудниками ДПС были допущены нарушения административного законодательства. В частности, при получении его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было разъяснено, что своей подписью он соглашается с фактом наличия у него состояния опьянения, что при несогласии с результатами освидетельствования с использованием технических средств измерения он вправе пройти медицинское освидетельствование. Его подпись в акте означает лишь согласие с показаниями прибора, примененного инспекторами ДПС в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте. Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащая оценка свидетельским показаниям его супруги Д.А. не дана, необоснованно указано, что непризнание им вины является способом защиты от предъявленного обвинения в правонарушении.
Дадонов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 14 октября 2010 года отменить. Не оспаривая наличие этилового спирта в количестве 0,17 мг/л в выдыхаемом им воздухе 15 сентября 2010 года в 8 час. 30 мин., при проведении инспекторами ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт употребления алкогольных напитков и пребывания в этот день в состоянии опьянения отрицал. Показания прибора - 0,17 мг/л объяснил употреблением им незадолго до остановки сотрудниками ДПС кисломолочного напитка «ряженка» и мятной жевательной резинки. Указал, что проведенным в тот же день по его инициативе медицинским освидетельствованием в ГУЗ «Областная наркологическая больница» (акт №3394) признаков потребления алкоголя у него не выявлено.
Защитник Дурин О.В. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 14 октября 2010 года в отношении Дадонова А.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Дадонова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. № 210-ФЗ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дадонов А.Н. 15.09.2010г. в 8.30 на адрес, управлял автомобилем марки «Н» регзнак номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, каких-либо нарушений его прав при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и процедуры его проведения, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475) (далее по тексту «Правил»), не допущено.
Освидетельствование Дадонова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810», зав.номер 0041, тип которого внесен в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых И.А. и Ч.А., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Дадонова А.Н. 15 сентября 2010 года в 8 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,17 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения заявитель был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В связи с тем, что Дадонов А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание доводы Дадонова А.Н. о невиновности в правонарушении, о том, что, подписывая соответствующий акт освидетельствования, он лишь удостоверил свое согласие с показаниями технического средства измерения, что в момент проведения освидетельствования был трезв, а причиной установления присутствия алкоголя в выдыхаемом им воздухе явилось употребление кисломолочного напитка «ряженка» и мятной жевательной резинки, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, полагает их надуманными, обусловленными желанием заявителя смягчить ответственность за содеянное.
Факт управления Дадоновым А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 047344 от 15.09.2010г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления т/с 58 ВО № 018657 от 15.09.2010г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 004310 от 15.09.2010г. (л.д. 7), протоколом изъятия вещей и документов 58 ВС № 012390 от 15.09.2010г. (л.д. 8), рапортом инспектора ОБДПС Е.А. об обнаружении признаков правонарушения от 15.09.2010г. (л.д. 10) и его объяснениями при рассмотрении дела по существу, объяснениями свидетелей И.А. и Ч.А., исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Несостоятельность свидетельских объяснений супруги заявителя - Д.А., убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. По тем же основаниям суд не принимает во внимание и объяснения свидетеля Ф.А., отрицавшего наличие признаков опьянения у Дадонова А.Н. 15 сентября 2010 года после 09 часов, который не только не является очевидцем правонарушения, но и в силу сложившихся личностных отношений с заявителем заинтересован в исходе дела.
Ссылка Дадонова А.Н. на акт медицинского освидетельствования №3394 от 15.09.2010г., из которого следует, что в указанный день он находился в трезвом состоянии, обоснованно оставлена мировым судьей без рассмотрения, поскольку повторное медицинское освидетельствование заявителя проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.
Медицинское освидетельствование проведено по собственной инициативе Дадонова А.Н., спустя более 2-х часов после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работником милиции. Указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма. Поэтому представленный акт медицинского освидетельствования не может являться объективным и достоверным доказательством управления заявителем транспортным средством в момент задержания в трезвом состоянии.
При таких обстоятельствах действия Дадонова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Дадонова А.Н. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Дадонова А.Н. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дадонова Алексея Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина