Дело № 12-325/10
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 9 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варламова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 5 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Варламова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 5 октября 2010 года Варламов А.В. признан виновным в том, что 29 августа 2010 года в 13 часов он, управляя автомобилем марки «Ф» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «г/н») номер/58RUS, на адрес, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки. Тем самым Варламов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Варламов А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Указание в тексте оспариваемого им судебного постановления факта управления им автомобилем «Ф» г/н номер не соответствует действительному номеру указанного транспортного средства.
Варламов А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах и, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, но заявитель в судебное заседание не явился, тем самым добровольно отказался от реализации предоставленных ему КоАП РФ прав, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 августа 2010 года в 13 часов на адрес Варламов А.В. в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав тем самым реальную опасность для иных участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 047906 от 29.08.2010г., в котором заявитель факт пересечения им линии разметки не отрицал (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов 58 ВС № 012380 от 29.08.2010г. (л.д. 4), схемой места правонарушения от 29.08.2010г. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. от 29.08.2010г. (л.д. 9) и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ, об установленном им 29.08.2010г. в 13 часов на адрес, факте пересечения автомобилем под управлением Варламова А.В. сплошной линии разметки и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; видеозаписью пересечения транспортным средством под управлением водителя Варламова А.В. при обгоне транспортного средства сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения, а также схемой расположения дорожной разметки проезжей части ул. К. в г. Пензе, которая свидетельствует о наличии на участке дороги ул.К. вблизи дома № номер сплошной линии разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ (л.д. 36).
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на допущенную инспектором ДПС небрежность при составлении протокола об АПН, в части указания места совершения правонарушения и государственного регистрационного знака его транспортного средства, а также при составлении схемы правонарушения, выразившуюся в отсутствии в схеме указания наименования автомобиля, при обгоне которого заявитель якобы допустил выезд на полосу встречного движения, места нахождения сотрудников ДПС, времени совершения правонарушения, адреса и отрезка дороги в метрах, подписи понятых, а также на допущенные мировым судьей в постановлении технические ошибки при указании государственного регистрационного знака его автомобиля - основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.
Каких-либо нарушений порядка получения приобщенной к материалам дела и положенной в основу оспариваемого постановления видеозаписи правонарушения, по делу не установлено.
Несостоятельность доводов Варламова А.В. о том, что сплошную линию разметки он не пересекал и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда, заявитель, защищаясь от обвинения в совершении правонарушения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенных им неправомерных действий.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Варламова А.В. рассмотрено с его участием в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершённое им правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Варламова А.В. суд по делу не усматривает, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 5 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Варламова А.В., оставить без изменения, жалобу Варламова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Прошина