Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 22 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., рассмотрев жалобу Мельситова А.Г. на постановление начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области Ш.И. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Мельситова А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением, вынесенным Дата начальником Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области Ш.И., в ходе проверки по коллективному обращению жителей о неудовлетворительном состоянии подъездов в жилом многоквартирном доме Номер по Адрес было установлено, что согласно договора на оказание услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обслуживания придворовой территории в ООО «Ж.» находится жилой дом Номер по Адрес общей площадью 2935,6 квадратных метра. При проверке были выявлены нарушения норм договорных правоотношений, а также ряд нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: в трёх подъездах дома Номер по Адрес , поэтажно, выявлены разрушения побелочного, штукатурного и покрасочного слоя стен мест общего пользования. Директором ООО «Ж.» Мельситовым А.Г. не были приняты своевременные меры по устранению нарушений правил содержания и ремонта данного жилого дома. Указанным постановлением Мельситов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Мельситов А.Г. обратился с жалобой на вышеназванное постановление, изложив просьбу об его отмене. Свою жалобу Мельситов А.Г. мотивировал тем, что проверка была проведена формально, без всестороннего изучения обстоятельств дела. В частности, не были приняты во внимание его доводы о том, что согласно заключенных между ООО «Ж.» и жильцами дома Номер по Адрес договоров на оказание услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и обслуживания придворовой территории, в договорные обязательства не входит обязанность по ремонту подъездов жилого дома. Перечень работ, выполняемых по текущему ремонту общего имущества жилого дома, является приложением к указанному договору и подписан каждым жильцом индивидуально. ООО «Ж.» оказывает услуги собственникам жилья, исполняя по их заявкам работы, обусловленные договором, при этом жильцами оплачиваются исключительно оговорённые в договоре работы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было учтено, что бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственниках жилых помещений, которые компетентны принимать решения о проведении каких-либо работ по ремонту общего имущества жилого дома, заключать договора на проведение таких работ и оплачивать оказанные услуги. Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются должностные лица либо организации, ответственные за содержание жилых домов, то есть управляющие компании и эксплуатационные организации, к каковым ООО «Ж.» не относится к ним, поскольку лишь выполняет работы по текущему ремонту общего имущества жилого здания, согласно подписанного в двустороннем порядке договору. По мнению заявителя, в ходе проведения проверки его вина в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана.
Мельситов А.Г., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Оценив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления выполнены не были. В постановлении от Дата не приведены доказательства виновности Мельситова А.Г. в инкриминируемом ему правонарушении, не приведены мотивы, по которым не были приняты во внимание доводы Мельситова А.Г. о его невиновности, и в основу принятого решения положены другие исследованные по делу доказательства. Кроме того, в обжалованном постановлении отсутствует указание о периоде времени, в течение которого было совершено инкриминируемое Мельситову А.Г. правонарушение, то есть не приведены обстоятельства совершения данного правонарушения.
При таких обстоятельствах с учётом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области Ш.И. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Мельситова А.Г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение в Управление государственной жилищной инспекции Пензенской области. В ходе нового рассмотрения дела необходимо установить точное время и обстоятельства совершённого правонарушения, дать оценку всем установленным фактическим обстоятельствам дела и принять по нему решение в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области Ш.И. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Мельситова А.Г..
Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление государственной жилищной инспекции Пензенской области.
Судья: