Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 19 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием Мартынова А.И., его защитника Логуновой Н.Е., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , рассмотрев жалобу Мартынова А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Х.Л. от Дата , согласно которого Мартынов Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением, вынесенным Дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Х.Л., Дата время водитель Мартынов А.И., управляя автомашиной ГАЗ-3110 (регистрационный знак Номер ), на регулируемом перекрёстке улиц Данные изъяты в г.Пензе, двигаясь по зелёному сигналу светофора, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвёл столкновение с автомашиной МАЗ-54323 (регистрационный знак Номер ) под управлением водителя Р.В.. Указанным постановлением Мартынов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Мартынов А.И. обратился с жалобой на вышеназванное постановление, изложив просьбу об его отмене и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не виновен в ДТП, обжалованное постановление является незаконным, вынесенным преждевременно без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела. Инспектор Х.Л. провела проверку поверхностно, ограничившись лишь объяснениями участников ДТП и пояснениями двух очевидцев, в показаниях которых имеются существенные противоречия. В ходе проверки не была исследована дорожно-транспортная ситуация при которой произошло ДТП, остались невыясненными вопросы, ответы на которые могли повлиять на исход дела и установление истинного виновника ДТП. Заявитель считает, что для установления истины по делу и вынесения законного решения по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу.
В ходе рассмотрения жалобы Мартынов А.И. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Оценив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.
Протокол об административном правонарушении содержит доводы Мартынова А.И. о его несогласии с нарушением им требований Правил дорожного движения, при этом в обжалованном постановлении не приведено доводов, согласно которым инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Х.Л. сочла доводы Мартынова А.И. несостоятельными и положила в основу принятого решения другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, с учётом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Х.Л. не может быть признано законным и подлежит отмене, материалы об административном правонарушении в отношении Мартынова А.И. подлежат возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Пензе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Х.Л. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.И..
Возвратить материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Пензе.
Судья: