Дело № 12-282/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 26 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Присталова А.Н.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Присталова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Присталова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 15 сентября 2010 года Присталов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Присталов А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что обжалуемое постановление основано на неполно исследованных доказательствах, необходимых для квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 1.6 КоАП РФ. В ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях инспектора ДПС с собранными материалами.
В судебном заседании Присталов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24 августа 2010 года около 22 часов он совместно с сыном П.А. осуществлял ремонт автомашины около гаража, расположенного возле Адрес обезличен в Адрес обезличен. Аккумулятор с автомашины был снят. Не завершив ремонт, он, не заводя двигатель, закатил автомашину в гараж. Находясь в гараже, он выпил спиртные напитки. Через некоторое время к гаражу подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверение, которых у него при себе не было. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что автомобилем не управлял и является пешеходом. Инспектор ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых снова предложил ему пройти освидетельствование прибором на состояние опьянения, на что он снова ответил отказом, пояснив, что не управлял автомашиной. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С составленным в отношении него протоколом он не согласен, поскольку автомашиной не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что инспекторы ДПС его оговаривают из-за служебной заинтересованности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. показал, что он вместе с отцом Присталовым А.Н. осуществлял ремонт автомашины около гаража, расположенного возле Адрес обезличен в Адрес обезличен. Поскольку ремонт был незавершен, его отец около 22 часов, не заводя двигатель, закатил автомашину в гараж. Отец остался в гараже, а он ушел домой. Через некоторое время он подошел к гаражу, где увидел, что его отец Присталов А.Н. находится в автомашине сотрудников ДПС. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что его отец был задержан в пьяном виде за рулем. Затем в присутствии понятых Присталову А.Н. было предложено пройти освидетельствование, однако отец отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ш.А. и Е.А. показали, что 24 августа 2010 года в 23-м часу во время несения службы они на патрульном автомобиле ДПС двигались в Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен в Адрес обезличен они увидели автомобиль с включенными габаритными огнями, который следовал им навстречу, а затем резко свернул к гаражу, перегородив им дорогу. В нарушение п. 19.1 ПДД РФ ближний или дальний свет у указанного автомобиля в темное время суток не был включен. Автомобиль сдал назад, а затем заехал в гараж. Инспектор Ш.А. сразу же подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водитель Присталов А.Н. пояснил, что у него при себе нет документов, и что он не управлял автомашиной, а после ремонта закатил ее в гараж. В ходе разговора у Присталова были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Инспектор Ш.А. в присутствии понятых предложил Присталову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, на что водитель ответил отказом. Также Присталов отказался протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого на Присталова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, с которыми понятые ознакомились и расписались. Присталов отказался подписывать протоколы.
Свидетель К.В. и С.А. в судебном заседании подтвердили показания свидетелей Пензе Ш.А. и Е.А. и показали, что 24 августа 2010 года около 22 часов они на автомобиле марки Номер обезличен» под управлением С.О. следовали в районе путепровода, где были остановлены сотрудниками ДПС и были приглашены для участия в качестве понятых к дому Номер обезличен по Адрес обезличен Возле гаража около указанного дома находился автомобиль ДПС, в салоне которого находился Присталов А.Н., явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью. Автомобиль Присталова находился в гараже. В их присутствии инспектор ДПС предложил Присталову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, на что водитель ответил отказом. Также Присталов отказался протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присталов пояснял, что автомобилем не управлял. После этого на Присталова А.Н. был составлен административный протокол и необходимые к нему документы, с которыми они ознакомились и расписались. Присталов отказался подписывать протоколы.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Признавая Присталова А.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Присталов А.Н. 24 августа 2010 года в 22 часов 40 минут на Адрес обезличен, управлял автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Присталова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2010 года, протоколом об отстранении Присталова А.Н. от управления транспортным средством от 24 августа 2010 года, протоколом о направлении Присталова А.Н. на медицинское освидетельствование от 24 августа 2010 года, в котором содержится отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2010 года, а так же рапортом инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД при УВД по Пензенской области, показаниями свидетелей Ш.А., Е.А., С.А. и К.В., из которых усматривается, что Присталов А.Н. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Присталов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Присталова А.Н. в свою защиту, изложенные в жалобе, о невиновности, о том, что он не управлял автомобилем и том, что свидетели Ш.А. и Е.А. оговаривают его из-за служебной заинтересованности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.А. и Е.А., не доверять которым оснований не имеется.
Никаких объективных доказательств оговора Присталова А.Н. свидетелями Ш.А. и Е.А. не представлено.
Считаю, что Присталов А.Н., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь, сознательно умолчал в судебном заседании о совершенном им административном правонарушении.
Не принимаю во внимание показания свидетеля П.А. о том, что Присталов А.Н. не управлял автомобилем, а затолкал его в гараж, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.А. и Е.А., не доверять которым оснований не имеется.
Свидетель П.А. в интересах своего отца Присталова А.Н. дал в судебном заседании ложные показания о том, что Присталов А.Н. не управлял автомобилем, а затолкал его в гараж.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Присталова А.Н., которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Присталова А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Присталова А.Н. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов