Дело № 12-281/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Гурьянова М.А.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. Адрес обезличен от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гурьянова М.А. и решение Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.Ю. от 8 сентября 2010 года по жалобе Гурьянова М.А. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. Адрес обезличен от 30 августа 2010 года Гурьянов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гурьянов М.А. обратилась с жалобой в УГИБДД УВД Пензенской области, решением от 8 сентября 2010 года Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.Ю. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.
Гурьянов М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление от 30 августа 2010 года и решение от 8 сентября 2010 года, считая их необоснованными, просил отменить обжалуемые постановление и решение.
В обоснование своих требований Гурьянов М.А. в жалобе указал, что он не нарушал правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.24 следовал, управляя автомобилем, со скоростью 40 км/час. На его просьбу, адресованную инспектору ДПС, представить документы на прибор, которым фиксировалось превышение им допустимой скорости, инспектор ДПС ответил отказом. При составлении протокола с положениями ст. 51 Конституции РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен не был, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. Также протокол был составлен в отсутствие свидетелей, а в бланк протокола об административном правонарушении было вписано неизвестное лицо - К.Н., которое на месте остановки он не видел.
В судебном заседании Гурьянов М.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что инспектор ДПС продемонстрировал ему зафиксированную на приборе скорость, однако он не согласился с тем, что прибором зафиксирована скорость именно его автомобиля, поскольку в попутном и встречном направлениях следовали и другие автомобили и пробором могла быть зафиксирована скорость одного из этих автомобилей. Считает, что инспекторы ДПС его оговаривают из-за служебной заинтересованности.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе М.А. и К.Н. показали, что 18 августа 2010 года во время несения службы около Адрес обезличен в г. Пензе, инспектором ДПС М.А. был остановлен автомобиль марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Гурьянова М.А., который в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» двигался со скоростью 60 км/час. Других автомобилей в попутном или встречном направлении не имелось. Скорость автомобиля под управлением водителя Гурьянова М.А. была измерена измерителем скорости движения т/с Данные изъяты», при этом на приборе были зафиксированы скорость автомобиля и время фиксации скорости. Инспектор М.А. предъявил прибор с зафиксированной скоростью Гурьянову М.А., но тот стал отрицать нарушение им Правил дорожного движения. На измерительном приборе скорость другого транспортного средства не могла быть зафиксирована, поскольку при замере скорости автомобиля под управлением Гурьянова, других транспортных средств, попутно пересекающихся с автомобилем Гурьянова, не было. В отношении Гурьянова был составлен протокол об административном правонарушении, Гурьянову присутствии понятых были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Гурьянов был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 30 августа 2010 года в 15 часов в здании ОБДПС УВД по Адрес обезличен в Адрес обезличен. Гурьянов отказался получать копию протокола, указал в протоколе о не согласии с протоколом и том, что процессуальные права ему не разъяснялись, хотя на самом деле он лично эти права Гурьянову в присутствии понятых разъяснил.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что Гурьянов М.А. 18 августа 2010 года в 20 часов 5 минут на Адрес обезличен в Адрес обезличен, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» в нарушение п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 60 км/час.
Вина Гурьянова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Адрес обезличен от 18 августа 2010 года, рапортами и объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе М.А. и К.Н..
Как следует из материалов дела, водителем Гурьяновым М.А. был нарушен скоростной режим, поскольку он превысил на 20 км/час допустимую скорость на участке дороги при разрешенной скорости не более 40 км/час.
Скорость автомобиля под управлением Гурьянова М.А. зафиксирована надлежащим измерительным прибором - измерителем скорости движения т/с Данные изъяты, годным для производства измерений скорости до 20 апреля 2011 года.
Гурьянов М.А. в судебном заседании подтвердил, что инспектор ДПС предъявил ему измерительный прибор, которым была зафиксирована скорость автомобиля - 60 км/час.
Доводы Гурьянова М.А. о его невиновности, о том, что измерительным прибором была зафиксирована скорость другого автомобиля, о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и том, что инспекторы ДПС его оговаривают из-за служебной заинтересованности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.А. и К.Н., не доверять которым оснований не имеется.
Никаких объективных доказательств оговора Гурьянова М.А. свидетелями М.А. и К.Н. не представлено.
Считаю, что Гурьянов М.А., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь, сознательно умолчал в судебном заседании о совершенном им административном правонарушении.
Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Гурьянова М.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.Ю. от 8 сентября 2010 года обоснованно постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. Адрес обезличен от 30 августа 2010 года, в отношении Гурьянова М.А. оставлено без изменения, а жалоба Гурьянова М.А. оставлена без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемых постановления и решения, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гурьянова М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. Адрес обезличен от 30 августа 2010 года, в отношении Гурьянова М.А. и решение Врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.Ю. от 8 сентября 2010 года по жалобе Гурьянова М.А. на указанное постановление - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов