Дело № 12-285/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 26 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Овчинкина С.Г., его защитника Борисова Б.А., действующего на основании доверенности №552 от 30 июля 2010 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинкина С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 22 сентября 2010 года Овчинкин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Овчинкин С.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что обжалуемое постановление основано на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, при этом в протоколе отсутствует наименование технического средства видеозаписи и отсутствуют данные о его проверке. В связи с грубым нарушением по составлению протокол не может считаться допустимым доказательством, в связи с чем, постановление подлежит отмене. В материалах дела присутствуют признательным показания лица, действительно совершившего данное правонарушение, однако судьей данные показания необоснованно не приняты во внимание, несмотря на показания сотрудника ГИБДД, который точно описал внешность лица, совершившего правонарушение. Считал, что законные основания привлечения его к административной ответственности отсутствуют, просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Овчинкин С.Г. и его защитник Борисов Б.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Овчинкина С.Г., пояснили, что Овчинкин С.Г. автомобилем не управлял и административного правонарушения не совершал. Автомобилем управлял и совершил административное правонарушение М.В.. Просили видеозапись признать недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство видеозаписи, которым эта запись произведена, из самой видеозаписи неясно, когда она произведена и на каком участке дороги, кто управлял автомобилем. Считали, что Овчинкин С.Г. привлечен к административной ответственности уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что 17 июля 2010 года он управлял автомобилем марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим Овчинкину С.Г., который находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. На 232,1 км автодороги Данные изъяты совершил обгон автомобиля, при этом выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки. После того как автомобиль остановили сотрудники ДПС., он и Овчинкин решили скрыть тот факт, что за рулем автомашины находился он (М* поскольку как он не был вписан в полис ОСАГО и не имел доверенности на право управления автомашиной. Поэтому, именно в отношении Овчинкина С.Г. был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя на самом деле Овчинкин С.Г. автомобилем не управлял и административного правонарушения не совершал.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВД по Данные изъяты Ч.А. и Н.А. показали, что 17 июля 2010 года в 11 часов 35 минут во время несения службы на 232,1 км автодороги Данные изъяты ими был остановлен автомобиль марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Овчинкина С.Г., который нарушил в нарушение п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. За рулем автомашины находился Овчинкин С.Г., который предъявил водительское удостоверение и документы на автомашину. Факт нарушения Овчинкиным С.Г. Правил дорожного движения и выезда на полосу встречного движения был зафиксирован на видеокамеру «SONY» с инвентарным номером 143230020176. С момента правонарушения до остановки автомашины и предъявления водителем водительского удостоверение и документов на автомашину, водитель и пассажир находились под наблюдением, не менялись местами и не могли поменяться. Овчинкин согласился с протоколом об административном правонарушении, не оспаривал факт допущения им нарушениям ПДД РФ.
Инспектор ДПС ОВД по Данные изъяты Ч.А. продемонстрировал в судебном заседании служебную видеокамеру с инвентарным номером Номер обезличен, с помощью которой была произведена видеозапись совершенного Овчинкиным С.Г. правонарушения, и саму видеозапись, которой зафиксировано как сам маневр обгона автомобилем марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, так и то, что автомобилем управлял Овчинкин С.Г..
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе запись на диске и видеозапись на видеокамере, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Признавая Овчинкина С.Г. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Овчинкин С.Г. 17 июля 2010 года в 11 часов 35 минут на 232,1 км автодороги Данные изъяты, управляя автомашиной Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Номер обезличен Номер обезличен, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Овчинкина С.Г., которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Овчинкина С.Г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором Овчинкин С.Г. согласился с допущенным им нарушением требований Правил дорожного движения и собственноручно указал о совершенном им обгоне с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, рапортом инспектора ДПС ОВД по Бессоновскому району Пензенской области, видеоматериалом, показаниями свидетелей Ч.А. и Н.А., видеозаписью на диске и на видеокамере, из которых следует, что Овчинкин С.Г., управляя автомобилем, в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.3, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.
Доводы заявителя Овчинкина С.Г. и его защитника Борисова Б.А. о невиновности Овчинкина С.Г., о том, что автомобилем управлял и совершил административное правонарушение М.В., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч.А. и Н.А., видеозаписью, собственноручными пояснениями Овчинкина С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.
Никаких объективных доказательств оговора Овчинкина С.Г. свидетелями Ч.А. и Н.А. не представлено.
Также не имеется оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись проведена с помощью надлежащего технического средства надлежащим должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении указано о наличии видеозаписи, не указание в протоколе об административном правонарушении об использовании технического средства фиксации не является основанием для признания самой видеозаписи недопустимым доказательством.
Считаю, что Овчинкин С.Г., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь, сознательно умолчал в судебном заседании о совершенном им административном правонарушении.
Не принимаю во внимание показания свидетеля М.В. о том, что он управлял автомобилем и совершил административное правонарушение, Овчинкин С.Г. автомобилем не управлял и административного правонарушения не совершал, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч.А. и Н.А., видеозаписью, собственноручными пояснениями Овчинкина С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.
Свидетель М.В. в интересах Овчинкина С.Г. с целью уклонения от административной ответственности дал в судебном заседании ложные показания о том, что он (М.В.) управлял автомобилем и совершил административное правонарушение, Овчинкин С.Г. автомобилем не управлял и административного правонарушения не совершал.
Довод заявителя Овчинкина С.Г. и его защитника Борисова Б.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку на 22 сентября 2010 года предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Овчинкина С.Г. не истек.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а так же оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Овчинкина С.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинкина С.Г. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов