Дело № 12-283/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Самарова М.Н.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Самарова М.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.С. Адрес обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Самарова М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.С. Адрес обезличен от Дата обезличена Самарова М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Самаров М.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что 7 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем Данные изъяты и двигался по Адрес обезличен. В результате совершения маневра поворота, произошло падение груза, который находился в багажном отделении его автомобиля. От падения груза его автомобиль получил механические повреждения. Так как, автомобиль был застрахован по КАСКО, он решил оформить факт причинения ущерба автомобилю, для чего вызвал на место сотрудников ГИБДД. Прибывший на место инспектор, пояснил мне, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и он не может составить какие - либо документы. Однако он продолжал настаивать на своем и просил оформить данный случай, т.к. хотел впоследствии обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Инспектор ДПС долго совещался с кем-то по телефону, затем сообщил ему, что может составить материал, но для этого ему меня надо обвинить в нарушении какого-либо из пунктов ПДД РФ. Он спросил его, а возместят ли ему тогда ущерб, он сказал, что конечно возместят, ведь это же КАСКО. Затем в отношении меня, за нарушение п. 23 ПДД РФ «нарушение правил перевозки грузов», на основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, при наличии которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае, никаких доказательств его виновности у инспектора не было, их нет и в материалах дела.
В судебном заседании заявитель Самаров М.Н. свою жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя Самарова М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов.
Признавая Самарова М.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.С. исходил из того, что Самаров М.Н. 7 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут на Адрес обезличен в Адрес обезличен, управляя автомобилем марки Данные изъяты, нарушил правила перевозки грузов.
Считаю, что выводы о виновности Самарова М.Н. в совершении указанного административного правонарушения сделаны преждевременно, без надлежащей оценки установленным обстоятельствам.
В нарушение требований КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Самарова М.Н. в совершении административного правонарушения, не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушил Самаров М.Н..
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.С. Адрес обезличен от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Самарова М.Н. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в УГИБДД УВД по Пензенской области.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Самарова М.Н. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.С. Адрес обезличен от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Самарова М.Н. отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Самарова М.Н. возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД УВД по Пензенской области.
Судья О.М. Липатов