РЕШЕНИЕ
29 ноября 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А., с участием защитника заявителя Канаева В.А. - Баталина И.И., представившего доверенность от <Дата обезличена>, рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Канаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, согласно которому <Дата обезличена>,
Канаев Виталий Александрович, <Данные изъяты>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,
установил:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Канаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы по делу об административном правонарушении, согласно которому <Дата обезличена> Канаев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Канаев В.А. <Дата обезличена> в 12 час. 20 мин. на перекрестке <Адрес обезличен> нарушил п. 11.5 ПДД РФ, управляя автомашиной «Б», р/з <Номер обезличен>, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехав на полосу встречного движения.
В жалобе Канаев В.А. указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что он фактически совершал маневр поворота налево, а данное нарушение ПДД РФ квалифицируется по ч. 3. ст. 12.15. КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие его вину, получены незаконным путем, а именно такое доказательство как имеющаяся проведенная инспектором видеосъемка. Данное доказательство было получено незаконным путем, т. к. в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ специальные технические средства, в том числе и средства видео-фиксации, должны быть утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и должны периодически проходить метрологическую поверку. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как схема по своему содержании не точна и как доказательство по делу законом не предусмотрена. Так же следует отметить, что в вынесенном постановлении судом было указано, что он своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует действительности, т. к. о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом он извещен не был.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Канаев В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы, что подтвердил его защитник Баталин И.И., не явился, о причинах не явки суд не уведомил, жалоба рассмотрена в отсутствие Канаева В.А. с участием его защитника Баталина И.И., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав защитника Канаева В.А. - Баталина И.И., находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Дорожная разметка «1.1», согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, означает «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Вина Канаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, схемой нарушения ПДД от <Дата обезличена>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от <Дата обезличена>, видеозаписью исследованной в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектора ДПС Д.А., показаниям которого дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о том, что имеющаяся в деле видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку получено незаконным путем, суд считает несостоятельным. Действие ст. 28.6 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, распространяется на специальные технические средства. Оборудование же, которым была произведена данная запись, к таким средствам не относится, а является лишь средством, позволяющим суду установить фактические обстоятельства совершенного правонарушения. Так, у суда нет оснований сомневаться в действительности запечатленного правонарушения, кроме того тот факт, что на видеозаписи зафиксировано движение автомашины, принадлежащей Канаеву В.А. не отрицал в судебном заседании и его защитник Баталин И.И.
Указание заявителя о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд не может принять во внимание, поскольку Канаев В.А. предоставил право представлять его интересы Баталину И.И., что отражено в доверенности от <Дата обезличена> зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>. При этом, Баталин И.И., обладая правом представлять интересы Канаева В.А., был извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной подписью на справочном листе дела. Кроме того, Канаев В.А. извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела, однако от реализации своего права на личное участие в судебном заседании Канаев В.А. отказался.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Канаева В.А. относительно его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства, видеозапись, допрошен свидетель.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Канаева В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Канаева Виталия Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы, согласно которому <Дата обезличена> Канаев Виталий Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, оставить без изменения.
Судья