Дело № 12-304/10РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А., с участием заявителя Сесь В.Е., рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сесь Виктора Евгеньевича на постановлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба Сесь В.Е. на вышеуказанное постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.
С указанным постановлением Сесь В.Е. не согласен, в жалобе просил его отменить.
В судебном заседании Сесь В.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя Сесь В.Е., приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, <Дата обезличена> в 08 часов 15 минут на <Адрес обезличен> Сесь В.Е., нарушил п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте.
Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность пешеходов и пассажиров транспортных средств за нарушение Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Сесь В.Е. - переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Л.М., объяснениями свидетеля П.А.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Сесь В.Е. допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС Л.М. и свидетель П.А. подтвердили факт перехода гр-ном Сесь В.Е. проезжей части <Адрес обезличен> в неположенном месте, примерно в 20-30 метрах от пешеходного перехода.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы.
Таким образом, вина Сесь В.Е. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ доказана.
Указание заявителя на то что, он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, суд признает несостоятельным. Поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении Сесь В.Е. имеется запись о месте и времени рассмотрения административного дела - <Дата обезличена> - о чем Сесь В.Е. был уведомлен. Именно <Дата обезличена> и было рассмотрено дело в отношении Сесь В.Е. и вынесено обжалуемое постановление. Однако Сесь В.Е., несмотря на данное уведомление, обладая правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены под роспись в этот же день, на рассмотрение дела не явился, тем самым, отказавшись от реализации своих прав.
Также суд признает несостоятельной ссылку Сесь В.Е. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, по той причине, что в указанном протоколе также имеется собственноручная подпись заявителя о том что, копию протокола он получил. Факт вручения протокола подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Л.М.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сесь Виктора Евгеньевичаоставить без удовлетворения.
Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Сесь В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Акимова