Дело № 12-331/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Бойко П.Ю.,
заинтересованного лица П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бойко П.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. 58 ВЕ № 119140 от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. 58 ВЕ № 119140 от 19 июля 2010 года Бойко П.Ю. признан виновным в том, что 13 июня 2010 года в 7 час. 40 мин. он, управляя автомашиной «М» регистрационный знак номер/58, проезжая участок дороги, расположенный у дома номер по ул. Д. в г. Пензе, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвёл столкновение с автомашиной «А» регистрационный знак номер/58 под управлением водителя П.И., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Бойко П.Ю., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что нарушения Правил дорожного движения РФ он не совершал. В обоснование доводов жалобы указал, что 13 июня 2010 года, управляя автомашиной «М» р/з номер/58, он следовал по адрес по дороге с односторонним и однополосным движением. Впереди и сзади него других транспортных средств не было. Намереваясь остановиться на обочине возле дома номер по ул. Д., он заблаговременно включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись в отсутствии других транспортных средств, снижая скорость, приступил к съезду на обочину. В этот момент с правой стороны он увидел автомашину «А», водитель которой осуществлял обгон его автомобиля по обочине и в какой-то момент, не справившись с управлением, произвёл столкновение с его автомобилем. На место ДТП прибыл инспектор ДПС Г.А., который при выяснении обстоятельств допустил ряд ошибок, а именно: неправильно составил план-схему, указав ширину дороги в данном месте 4,6 м, хотя на самом деле её ширина составляет 4,3 м; инспектор не обратил внимания на тот факт, что перестроение по определению ПДД представляет собой выезд из нанимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. На данном участке дороги отсутствует разметка, разделяющая её на полосы, транспортные средства движутся в один ряд, ширина дороги не соответствует ГОСТу - 5,5 м. Полагал, что маневр перестроения он не выполнял, а, следовательно, его вина в ДТП отсутствует. Инспектором неправомерно не была опрошена свидетель ДТП Ф.О., которая в момент столкновения находилась в его машине в качестве пассажир, не дана оценка соблюдению П.И. п.п. 9.9, 9.10, 10.1и 11.2 ПДД РФ.
Заявитель Бойко П.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 13.06.2010г. в 7.40 он, управляя автомобилем марки «М» р/з номер/58, следовал по ул. Д. со стороны ул. Ч. в направлении ул. К. со скоростью 30-40 км/ч. Его автомобиль располагался ближе к правому краю проезжей части, на расстоянии - не более 1 м 30 см от правой боковой плоскости его автомобиля. Было светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт, видимость дороги составляла более 100 м. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, сзади следовали транспортные средства. Приближаясь к дому номер по ул.Д., где ему необходимо было остановиться и высадить пассажира Ф.О., он заблаговременно, за 15-20 м, включил указатель правого поворота, снизил скорость и стал смещать автомобиль вправо, намереваясь съехать на обочину. В следующий момент в правое переднее боковое окно своего автомобиля он увидел переднюю часть кузова автомобиля «А», водитель которой осуществлял обгон его автомобиля справа по обочине. Он услышал удар в переднюю правую часть своего автомобиля и понял, что произошло столкновение транспортных средств. Он сразу же применил экстренное торможения и ввиду незначительной скорости его автомобиль сразу остановился на проезжей части, а автомобиль марки «М» регзнак номер/58, проехав без изменения направления движения еще около 10 м, остановился на обочине.
Опрошенная административным органом свидетель Ф.О. дала аналогичные Бойко П.Ю. объяснения по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).
Заинтересованное лицо П.И. пояснил суду, что 13.06.2010г. в 7.40 он, управляя автомобилем марки «А» регзнак номер/58, следовал по ул. Д. со стороны ул. Ч. в направлении ул. К. со скоростью 40 км/ч, которую определял визуально. Было светлое время суток, дорожное покрытие -сухой асфальт, видимость дороги составляла более 100 м. Участок проезжей части ул.Д., где произошло ДТП, представляет собой дорогу с односторонним движением, ввиду небольшой ширины проезжей части движение транспортных средств на ней осуществляется в один ряд. В указанное время его автомобиль располагался ближе к правому краю проезжей части на расстоянии около 0,5 м от правой боковой плоскости его автомобиля. Позади него в попутном направлении автомобилей не было, впереди него на расстоянии около 30-40 м, ближе к левому краю проезжей части, двигался автомобиль марки «М» регзнак номер/58, как он позже узнал под управлением водителя Бойко П.Ю.. Скорость их автомобилей была примерно равна. Приближаясь к дому номер по ул.Д., автомобиль «М» под управлением Бойко П.Ю. прижался к левой обочине и затем съехал на нее, остановился ли он или продолжил движение по обочине пояснить не смог. В тот момент, когда их транспортные средства практически поравнялись, автомобиль «М» без включения указателя правого поворота выехал на проезжую часть перед его автомобилем под углом 50 градусов к правому краю проезжей части. Обнаружив опасность, он выкрутил руль вправо, смещая свой автомобиль на обочину, однако избежать столкновения транспортных средств не смог. ДТП произошло на проезжей части напротив дома номер по ул. Д.. После чего автомобиль под управлением водителя Бойко П.Ю., в салоне которого также находилась девушка-пассажир, остановился на проезжей части, а его автомобиль, проехав еще около 4 м, остановился на правой по ходу движения обочине. Полагал виновником ДТП водителя Бойко П.Ю., который, находясь на левой обочине по ходу их движения, выехал на проезжую часть, не включив указатель правого поворота и не убедившись в безопасности своего маневра.
Из объяснений старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Т.Р. следует, что 13.06.2010г. в 7 час. 40 мин. у дома номер по ул. номер в г. Пензе произошло столкновение автомобилей «М» р/з номер/58 под управлением водителя Бойко П.Ю. и «А» р/з номер/58 под управлением водителя П.И.. Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оформления материалов им на место столкновения был направлен инспектор ДПС Г.А., который в настоящее время из органов внутренних дел уволен.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Бойко П.Ю. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении указанного противоправного действия, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в случае пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истек, суд в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод заявителя не вправе отказать в проверке и оценке его доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Диспозицией ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из постановления административного органа от 19.07.2010г. основанием для привлечения Бойко П.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то, что автомобиль «М»р/з номер/58 под его управлением при перестроении не уступил дорогу автомобилю «А» регзнак номер/58 под управлением водителя П.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел столкновение с ним.
Разрешая дело, административный орган пришел к выводу, что указанные действия Бойко П.Ю. запрещены п. 8.4 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом под перестроением, в силу п. 1.2 Правил, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из имеющихся в материалах дела схемы ДТП, фотографий, видеозаписи, данных о технических характеристиках автомобилей-участников ДТП (л.д. 3, 20-21, 35), а также объяснений Бойко П.Ю. и свидетелей следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М» под управлением заявителя произошло на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 5.5 Приложения №1 к ПДД РФ, не имеющем дорожной разметки, общая ширина проезжей части которого с учетом габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, приспособлена для движения транспортных средств только в один ряд.
В судебном заседании установлено несоответствие между объяснениями Бойко П.Ю., который утверждал, что автомобиль под управлением заявителя двигался ближе к правому краю проезжей части и помех для движения следующего позади него автомобиля под управлением П.И. не создавал и объяснениями П.И. об обратном.
Между тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ указанное обстоятельство какой-либо оценки в постановлении административного органа не получило. Более того, признавая доказанным факт нарушения заявителем правил перестроения транспортного средства на проезжей части, административный орган взял за основу объяснения водителя П.И., из которых следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль «М» под управлением Бойко П.Ю. съехал на левую по ходу его движения обочину, а через некоторое время без включения указателя поворота вновь выехал на проезжую часть перед его автомобилем под углом 50 градусов к правому краю проезжей части. При этом без внимания был оставлен тот факт, что, исходя из п.1.2 Правил, перестроением признается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о возникновении дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем Бойко П.Ю. пункта 8.4 Правил дорожного движения не может быть признан правомерным, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бойко П.Ю. - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. 58 ВЕ № 119140 от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бойко Павла Юрьевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойко Павла Юрьевича прекратить на основании п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина