Дело № 12-320/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 26 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области В.В., действующего на основании доверенности № 1-15-1 от 13.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Р.В. на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. № П-130 от 05.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющего ТСЖ «Г» Филатова Руслана Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. № П-130 от 05.04.2010г. управляющий ТСЖ «Г» Филатов Р.В. признан виновным в нарушении правил содержания жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, входящих в состав и обслуживаемых товариществом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Филатов Р.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил восстановить ему срок на обжалование незаконного, по его мнению, постановления административного органа, мотивируя это тем, что копия постановления по делу об АПН ему не направлялась, о принятом решении он узнал только 26.08.2010г., получив постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП по Пензенской области от 24.08.2010г. о возбуждении исполнительного производства. 30.08.2010г. им в Арбитражный суд Пензенской области через Управление Госжилинспекции по Пензенской области была подана жалоба на постановление об АПН, которая 06.10.2010г. была возвращена ему ввиду нарушения правил подсудности. 11.10.2010г. он обжаловал постановление Управления Госжилинспекции в Ленинский районный суд г.Пензы.
В обоснование доводов жалобы Филатов Р.В. указал, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, Управлением Госжилинспекции при рассмотрении дела по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные в оспариваемом постановлении нарушения жилищного законодательства в деятельности ТСЖ «Г», были выявлены в результате совместной проверки Каменской межрайонной прокуратуры и администрации г. К., которая уполномочена осуществлять контрольные мероприятия только в отношении муниципального жилищного фонда. В то время, как жилые и нежилые помещения домов адрес, принадлежат на праве собственности гражданам или находятся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГКЭУ «КЭЧ». Сослался также на то, что указанная проверка была проведена без уведомления руководства ТСЖ, в его отсутствие, вследствие чего он был лишён возможности представить свои доводы и возражения по существу выявленных недостатков. Акты проверки домов, в соответствии с которыми были якобы установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ему не предоставлялись и им не подписывались.
Выводы административного органа об уклонении ТСЖ «Г» от организации работ по очистке крыш домов от снега и наледи являются необоснованными, о чем свидетельствует и факт отсутствия замечаний к остальным домам, обслуживаемым ТСЖ, а именно: дома адрес. Обращений жильцов ТСЖ «Г» с жалобами на выявленные административным органом нарушения не имелось.
В основу выводов о его виновности положены лишь постановление прокурора о возбуждении дела об АПН и названные акты проверок, иных объективных доказательств совершения им правонарушения в деле не имеется.
К обстоятельствам, указывающим на событие правонарушения, Каменская межрайонная прокуратура и Управление Госжилинспекции отнесли нарушение им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. Однако, требования, работы и услуги, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для ТСЖ «Г» только в случае наличия указания на это в договоре, заключенном на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах Товарищества либо в случае утверждения органами управления ТСЖ такого перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются актом федерального органа исполнительной власти, а в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера. Данный федеральный закон действует с 30.06.3002г., а Правила и нормы технической эксплуатации приняты 27.09.2003г. - позднее федерального закона.
Между тем, вопрос о наличии у ТСЖ «Г» соответствующих договоров и перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Товарищества ни прокурором, ни административным органом не выяснялся. В связи с чем полагал необоснованным возложение на ТСЖ «Г» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Указал также, что содержание постановления прокурора о возбуждении дела об АПН и постановления Госжилинспекции по делу об АПН не позволяют установить нарушения каких именно нормативных требований были выявлены в ходе проверки и на каких именно жилых домах, поскольку вменяемые ему в вину нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержат требования, которые носят оценочный характер и применяются при определённых условиях.
Так, например, они зависят от толщины снежного покрова 30 см; наличия оттепели, при которой снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23 Правил), исправности системы водостока (п. 4.6.1.26 Правил), периодичности очистки от снега (п. 4.6.4.6 Правил). Вместе с тем, присутствие подобных условий в ходе проверки не устанавливалось, не измерялось. Пункт 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вменен ему в вину необоснованно, так как устанавливает требования к обслуживанию крыш с организованным водостоком и чердаком с коммуникациями. Однако, дом адрес имеет бесчердачную крышу, а все дома, проверенные прокуратурой совместно с администрацией г. К., организованного водостока не имеют. Пунктом 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены способы устранения обследования свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшегося в процессе эксплуатации дома. Однако, в постановлениях прокурора и Госжилинспекции речи о свесах и водоотводящих устройствах не идет. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. № П-130 от 05.04.2010г. в связи с уважительностью причин его пропуска. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Филатова Р.В. суд по делу не усматривает.
Заявитель Филатов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области по доверенности В.В. полагал оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Филатова Р.В. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Филатова Р.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению органом, судом, уполномоченными рассматривать административные дела. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2010 года Каменским межрайонным прокурором Пензенской области по результатам проведенной совместно с администрацией г. К. проверки соблюдения ТСЖ «Г» жилищного законодательства РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющего товарищества Филатова С.А..
Согласно постановлению прокурора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило уклонение ТСЖ «Г» от проведения очистки кровли жилых многоквартирных домов, расположенных адрес, входящих в состав и обслуживаемых товариществом, от наледи, снега и сосулек.
Разрешая дело, заместитель начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области пришел к выводу, что указанные действия Филатова С.А. запрещены п.п. 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.7, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако данный вывод, по мнению суда, является преждевременным по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со ст.ст. 162 - 164 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.
Между тем, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административным правонарушении указанные обстоятельства проверены не были, правоустанавливающие документы ТСЖ «Г» и решения общего собрания собственников помещений о порядке управления и содержания общего имущества в многоквартирных домах по адрес, входящих в состав товарищества и обсуживаемых им, не истребованы, оценка правомерности возложения на ТСЖ «Г» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, предусмотренных п.п. 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.7, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), не дана.
Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оспариваемое заявителем постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. № П-130 от 05.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющего ТСЖ «Г» Филатова Р.В. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что вменяемое заявителю в вину деяние было совершено 02 марта 2010 года и двухмесячный срок давности привлечения Филатова Р.В. к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключается.
С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Филатова Р.В. - удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. № П-130 от 05.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющего ТСЖ «Г» Филатова Р.В. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина