Дело № 12-323/10
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 22 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Чебачинова Д.В. и его представителя Потаповой Ю.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2010г.,
рассмотрев жалобу Чебачинова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чебачинова Дмитрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2010 года Чебачинов Д.В. признан виновным в том, что 29 августа 2010 года в 0 час. 55 мин. напротив дома адрес, он, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение глаз), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Чебачинов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Полагал, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Не отрицая факт пребывания 29 августа 2010 года в 0 час. 55 мин. в состоянии алкогольного опьянения, указал, что беседа с сотрудниками ДПС имела места в районе ул. Б, а не ул. М, автомобилем «В» регзнак номер/rus он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление по делу основано на недопустимых доказательствах - объяснениях сотрудников ОГИБДД, заинтересованных в исходе дела, объяснениях понятых, протоколе об АПН, о существовании которого он узнал только при ознакомлении с материалами дела в суде. Иных доказательств, опровергающих его доводы о невиновности в указанном правонарушении, в материалах дела не имеется. Суд не предлагал ему доказать факт нахождения его в предполагаемое время его обнаружения в состоянии алкогольного опьянения, а также доказать место его обнаружения, место и время составления протокола об АПН, лишил его возможности заявить ходатайство о допросе К.А. в качестве свидетеля при разбирательстве данного дела, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания без выяснения фактических причин его неявки в соответствии с нормами КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.
Суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2010 года, в связи с уважительностью причин его пропуска. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу была вручена заявителю 28.10.2010г., после чего он безотлагательно обжаловал незаконное, по его мнению, постановление в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Чебачинова Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу суд не усматривает.
Чебачинов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Представитель Потапова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Чебачинова Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Чебачинов Д.В. 29.08.2010г. в 0.55 напротив дома адрес, управляя автомобилем марки «В» с регзнаком номер/58 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 047325 от 29.08.2010г. (л.д. 4), протоколом об отстранении Чебачинова Д.В. от управления транспортным средством 58 ВО № 018656 от 29.08.2010г. (л.д. 4), актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 002842 от 29.08.2010г. (л.д. 5), протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ № 015375 от 29.08.2010г. (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей П.И. и А.В. от 29.08.2010г., о том, что в указанный день в их присутствии водитель Чебачинов Д.В., имевший очевидные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался выполнить требование инспектора ОБДПС о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредств, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в составленных инспектором по данному факту протоколах Чебачинов Д.В. также отказался, копии соответствующих протоколов были вручены ему на месте (л.д. 7, 8).
Из объяснений инспекторов ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Р.А., Ю.С., М.А. и Т.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ следует, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года около 01 часа во время несения службы ими был установлен факт управления водителем Чебачиновым Д.В. автомобилем «В» регзнак номер/58 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен на дороге, соединяющей ул. Б и ул. М и расположенной в районе ООТ «П.» напротив дома адрес. На место был вызван ещё один экипаж ДПС, в котором находились инспекторы ДПС М. и Е., поскольку в их машине находился специальный технический прибор для освидетельствования на месте водителей на состояние опьянения. Водитель автомобиля был приглашен в патрульную машину, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического прибора либо проехать на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу. Однако, от данных предложений Чебачинов Д.В. отказался, сославшись на то, что понятые не видели факт управления им транспортным средством. По факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чебачинова Д.В. был составлен протокол об АПН и материалы к нему, расписываться в которых он категорически отказался.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми, получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несостоятельность доводов заявителя о невиновности, о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился фактически в районе ул. Б, а не на ул. М, автомобилем «В» регзнак номер/rus не управлял, а следовал в нем в качестве пассажира, процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его присутствии не составлялись, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Объяснения опрошенных судом по ходатайству заявителя свидетелей С.О. и К.А. о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управление принадлежащим Чебачинову Д.В. автомобилем «В» регзнак номер/rus осуществлял его друг К.А., который незадолго до появления инспекторов ДПС на автомобиле службы такси под управлением С.О. отъехал за топливом на АЗС, а Чебачинов Д.В. все это время оставался в автомашине в качестве пассажира, суд оценивает критически, поскольку они в полной мере опровергаются объяснениями инспекторов ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Р.А., Ю.С., из которых следует, что до выявления правонарушения они преследовали автомобиль Чебачинова Д.В. по улицам города, управление автомобилем осуществлял сам заявитель, который находился в салоне один и сразу же после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС был препровожден в патрульный автомобиль для установления его личности, какие-либо посторонние лица либо транспортные средства к указанному автомобилю и его водителю не приближались.
Давая оценку объяснениям свидетелей Р.А., Ю.С., М.А. и Т.Д., суд признает их правдивыми, объективными, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют содержанию рапортов инспекторов ОБДПС Ю.С. и М.А. об обнаружении признаков правонарушения от 29.08.2010г. (л.д. 9, 10), иным материалам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что свидетели до дня правонарушения с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, в указанное в протоколе об АПН время находились при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
При таких обстоятельствах, действия Чебачинова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, каких-либо нарушений процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475) (далее по тексту «Правил»), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чебачинова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и другие признаки, что согласуется с пунктом 3 Правил (л.д. 5,6).
В связи с тем, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в соответствии с требованиями пункта 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он также отказался.
Направление Чебачинова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых П.И. и А.В., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в акте 58 АВ № 002842 от 29.08.2010г. и протоколе 58 ВХ № 015375 от 29.08.2010г.. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Чебачинова Д.В. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Чебачинова Д.В., в результате чего он был лишен права ходатайствовать о допросе дополнительного свидетеля, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
О явке 29 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г.Пензы Чебачинов Д.В. был извещен лично под роспись (справочный лист дела).
Вместе с тем, Чебачинов Д.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда за пределы Пензенской области, однако подтверждающих указанные обстоятельства документов не представил.
Следовательно, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Чебачинова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2010 года и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чебачинова Д.В. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чебачинова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина